Решение по делу № 2-4486/2022 от 09.06.2022

66RS0003-01-2022-000058-55

Дело № 2-4486/2022 Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Телевном Д.П.,

с участием истца Романенко Ю.В.,

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области – Пирожкова С.С., действующего на основании доверенностей от 02.02.2022 № 9 и от 12.10.2022 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Юрия Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Романенко Ю.В. обратился в суд с иском к ГУФССП России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.11.2017 признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по оказанию зубопротезирования, возложена обязанность в течение 3 месяцев организовать протезирование зубов. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.03.2018 № 6092/18/660062-ИП на организацию протезирования зубов в отношении должника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Вступившими в законную силу судебными актами ранее неоднократно было признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении решения суда и исполнительного производства, однако до настоящего времени соответствующие требования не исполнены, чем истцу причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству от 16.03.2018 № 6092/18/660062-ИП, присудив справедливую компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в неисполнении требований судебных актов, присудив справедливую компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления по изложенным основаниям. На вопрос суда пояснил, что просит признать незаконным бездействие именно ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФССП России, так как они возбудили производство и не могут исполнить, полагает, что вина указанных ответчиков доказана.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что за спорный период оснований для исполнения решения не было, истец был этапирован в другое место, то есть исполнительное производство не было исполнено в связи с тем, что взыскатель находился на другой территории.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Гайнанова Н.В., Фирсова А.В., Прокофьев С.А., Ерофеев К.Г., которые в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Романенко Ю.В. и представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 по гражданскому делу № 2-4362/2021 частично удовлетворены исковые требования Романенко Ю.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 65-68).

Данным судебным актом установлено, что согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от 07.02.2017 по делу «Секретарев и другие против Российской Федерации» в отношении заявителя Романенко Ю.В. допущено нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку во время содержания под стражей ему не была предоставлена надлежащая медицинская помощь. Сторонами не отрицалось, что заявитель страдал от боли такой интенсивности, которая достигла уровня жестокости, необходимого для применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Власти Российской Федерации со своей стороны не представили убедительного объяснения по поводу неспособности администрации колонии обеспечить оказание заявителю стоматологической помощи в течение более одного года.

Впоследствии решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 частично удовлетворены исковые требования Романенко Ю.В. к филиалу МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части необеспечения при профилактическом медицинском осмотре осужденного Романенко Ю.В. осмотром психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, и непроведения пневмотахометрии, спирометрии, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность провести осмотр осужденного Романенко Ю.В. психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследовании пневмотахометрии, спирометрии.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.11.2017 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации протезирования зубов на платной основе. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации протезирования зубов осужденному Романенко Ю.В. на платной основе, на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В.

На основании выданного Ивдельским городским судом Свердловской области исполнительного листа от 27.11.2017 серии ФС № 021640066 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 6092/18/66062-ИП, предмет исполнения: обязать ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, постановлено прекратить исполнительное производство от 16.03.2018 № 6092/18/66062-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку осужденный Романенко Ю.В. 09.12.2017 убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 13.10.2020 исполнительное производство от 16.03.2018 № 6092/18/66062-ИП прекращено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2021 определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства от 16.03.2018 № 6092/18/66062-ИП отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлено; само по себе этапирование осужденного для отбывания наказания в иной регион Российской Федерации не освобождает государство, функции которого в данных правоотношениях выполняет казенное учреждение, от обязанности исполнить вступившее в законную силу решения суда, которому предшествовало решение Европейского Суда по правам человека от 07.02.2017, установившего в действиях властей Российской Федерации нарушение прав осужденного на организацию стоматологической помощи за счет личных средств; с учетом согласия взыскателя на исполнение решения в любом месте по выбору стороны должника, его пребывания на основании приговора суда в местах лишения свободы, решение суда по выбору стороны должника может быть исполнено как посредством этапирования взыскателя в Свердловскую область, так и по месту отбывания наказания в Хабаровском крае – с возможным оформлением правопреемства должника.

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство от 16.03.2018 № 6092/18/66062-ИП возобновлено 26.10.2021.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при вынесении решения от 29.10.2021 по гражданскому делу № 2-4362/2021 Кировский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что в 2018 году все действия, которые надлежало совершить в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому является требование неимущественного характера, судебными приставами совершены, ими приняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершены в полном объеме. В то же время при рассмотрении дела установлено, что решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 03.11.2017 на дату вынесения указанного решения не исполнено. Как было указано судом, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве требования исполнительного документа по исполнительному производству от 16.03.2018 № 6092/18/660062-ИП длительное время не исполняются, какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, после 2018 года не предпринимаются, должностные лица МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области допускают незаконное виновное бездействие.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Романенко Ю.В. указывает, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6092/18/66062-ИП, по настоящее время не исполнены ввиду неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, оценка законности бездействия судебных приставов-исполнителей осуществляется при рассмотрении настоящего иска.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов настоящего дела усматривается и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что до настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству от 16.03.2018 № 6092/18/660062-ИП не исполнены. При этом в отсутствие каких-либо доказательств обратного суд приходит к выводу, что меры, направленные на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, по настоящее время не предпринимаются, а должностные лица МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области продолжают допускать незаконное виновное бездействие.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате продолжающегося бездействия судебных приставов-исполнителей нарушается право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, предметом которого является требование неимущественного характера – обеспечение предоставления осужденному Романенко Ю.В. необходимой медицинской помощи, отсутствие которой привело к нравственным и физическим страданиям.

Принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права Романенко Ю.В., характер и длительность причиненных ему нравственных и физических страданий в рассматриваемый период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Поскольку моральный вред был причинен Романенко Ю.В. незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 по гражданскому делу № 2-5164/2018 частично удовлетворены исковые требования Романенко Ю.В. к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В., ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, УОМСО ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В пользу Романенко Ю.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. (л.д. 35-38).

Из указанного судебного постановления следует, в частности, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2018, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с тем, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России допускает незаконное бездействие, выразившееся в неоказании Романенко Ю.В. медицинской помощи по зубопротезированию в соответствии с решениями судов. При разрешении гражданского дела № 2-5164/2018 суд посчитал установленным факт продолжающегося незаконного бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, доводы о невозможности исполнения решений судов в части оказания медицинской помощи отклонил как несостоятельные.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.05.2022 удовлетворено заявление ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, постановлено прекратить исполнительное производство от 16.03.2018 № 6092/18/66062-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.д. 77-78).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.09.2022 определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о прекращении исполнительного производства от 16.03.2018 № 6092/18/66062-ИП отказано.

В данном постановлении Свердловским областным судом указано, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 в части организации протезировании зубов осужденному Романенко Ю.В. не исполнено. Как повторно разъяснено судом, если исполнить решение суда в условиях ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по организации медицинской услуги Романенко Ю.В. не представляется возможным в связи с убытием осужденного в другое исправительное учреждение, то ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России должны быть приняты меры по организации предоставления Романенко Ю.В. дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию в соответствующем учреждении в целях реализации его прав по заключению врача, кроме того, действующим законодательством не исключается возможность направления лиц, заключенных под стражу, или осужденных для оказания медицинской помощи в медицинских организациях, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, которое осуществляется территориальным органом ФСИН России по согласованию со ФСИН России с учетом планируемых сроков оказания медицинской помощи. Таким образом, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не утратило возможность исполнения исполнительного документа по организации предоставления Романенко Ю.В. дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию в связи с его убытием в исправительное учреждение, находящееся на территории другого субъекта Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует и участвующими в деле лицами не оспорено, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которое, как неоднократно подчеркивалось Свердловским областным судом, не утратило возможности исполнения требования неимущественного характера, до настоящего времени содержащиеся в исполнительном документе требования не исполняет, продолжая злостно игнорировать вступившие в законную силу судебные акты, что объективно приводит к нравственным и физическим страданиям Романенко Ю.В., которому так и не была оказана необходимая стоматологическая помощь.

Между тем согласно п. 6 ст. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, связанным с ненадлежащим выполнением ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложенных на него обязанностей по организации осужденному Романенко Ю.В. медицинской помощи, является Российская Федерация в лице ФСИН России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не указанный в иске ответчик, на рассмотрении требований к которому истец в судебном заседании настаивал.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая вышесказанное во внимание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных непосредственно к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, что не лишает Романенко Ю.В. права на последующее предъявление аналогичного иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романенко Юрия Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина

66RS0003-01-2022-000058-55

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>