Решение по делу № 2-361/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-361/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Шарафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Транс Трейд», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Транс Трейд» (далее – ООО «ТК «Транс Трейд») о взыскании в счет возмещения ущерба 192 763 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг эксперта 12 200 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 222 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на а/д М8 Холмогоры 952 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащих ООО «ТК «Транс Трейд», и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Виновным в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №), гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 164 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к САО «РЕСО-Гарантия» и к причинителю вреда. Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Хендай», государственный регистрационный знак ..., без учета износа по среднерыночным ценам в регионе, где произошло ДТП, составляет 356 963 руб. 51 коп. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и указанной величиной в сумме 192 763 руб. 51 коп.

В дальнейшем к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица В.В. ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТК «Транс трейд» иск не признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, пояснив, что автомобиль «Мерседес» с прицепом находился во владении ФИО2 на основании договора аренды, данный ответчик ссылается на отсутствие его вины в ДТП, указав, что при совершении маневра обгона на полосе дороги для встречного движения во встречном и в попутном направлении транспортных средств не было.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на а/д М8 Холмогоры 952 км произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащих ООО «ТК «Транс Трейд», и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОВМД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., приступил к обгону попутного автомобиля в случае, когда за ним транспортное средство начало обгон. В результате следующий за ним автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак ..., уходя от столкновения прижался влево и водитель данного автомобиля В.В. ФИО4 допустил наезд на защитное ограждение. В результате последний автомобиль получил механические повреждения, грузовой автомобиль с прицепом повредил правую часть автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак .... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, отобранным сразу после ДТП, он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., вторым за медленно двигающимся автомобилем, при свободной встречной полосе начал совершать обгон, включил левый сигнал поворота и с ускорением на сколько это было возможно груженому автомобилю перестроился на встречную полосу и совершил обгон. В дальнейшем ему по рации сообщили, что произошло ДТП с его автомобилем. Момент ДТП ФИО2 не видел, так как автомобиль, движущийся сзади совершил наезд в задний отбойник с левой стороны (л.д. 125).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, отобранным сразу после ДТП, он, двигаясь на автомобиле ...», государственный регистрационный знак ..., включил левый сигнал поворота и начал маневр обгона автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... Поровнявшись с серединой грузового автомобиля, он увидел, что у грузового автомобиля включился левый сигнал поворота и данный автомобиль начал обгон впереди идущего автомобиля. В.В. ФИО4 начал тормозить, включил звуковой сигнал, но это не помогло. Грузовой автомобиль продолжил выполнять маневр обгона, в результате чего автомобиль ФИО3 был прижат к отбойнику и данный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 127).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, отобранным сразу после ДТП, ФИО5 двигался на автомобиле в конце колонны автомобилей, первым автомобилем ехал легковой автомобиль, за ним два грузовых автомобиля и три легковых. Первый грузовой автомобиль обогнал медленно едущий легковой автомобиль. Затем начал совершать обгон второй грузовой автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... После ФИО5 увидел столкновение грузового автомобиля с легковым автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... на встречной полосе. Оба автомобиля совершали обгон. ФИО5 не видел кто из них выехал на встречную полосу первым, но предполагает, что они одновременно выехали, но так как грузовой автомобиль разгоняется намного медленнее, чем легковой, водитель легкового автомобиля надеялся проскочить первым и ему помешал отбойник, находящийся на встречной полосе (л.д. 126).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3).

Учитывая все указанные обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств, суд устанавливает обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП и определяет процент виновности водителя ФИО2 - 50%, водителя ФИО3 - 50%.

Материалы дела не содержат, а лицами, участвующими в деле, не представлено достаточно объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель В.В. ФИО4, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., по отношению к автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., с прицепом, первым начал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таких же доказательств, подтверждающих, что ФИО2, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом, начал подавать сигнал световыми указателями поворота налево и совершать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии уже на данной полосе автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ..., не представлено. Соответственно, доказательств, исключающих вину как ФИО2, так и ФИО3 в происшествия, не имеется.

Суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих, что выбранная участниками ДТП скорость движения и приемы управления, позволяли совершить маневр обгона и предотвратить ДТП, не представлено.

Что касается показаний ФИО5, данных в судебном заседании при разбирательстве данного дела, который уже в суде пояснил, что он видел, что первым выехал на полосу встречного движения грузовой автомобиль «...», то суд относится к данным показания свидетеля критически, поскольку они противоречат ранее данным показаниям этого же лица, отобранным сразу после ДТП. Суд также принимает во внимание, что ФИО5 знаком с водителем ФИО2, так как он работает в ООО «...» водителем-экспедитором, поэтому его показания не могут быть приняты в качестве объективных доказательств по делу.

    На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО2, была застрахована АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 164 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к САО «РЕСО-Гарантия» и к причинителю вреда.

    Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТК «...» и ФИО2, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомообиль ...», государственный регистрационный знак ... с прицепом ... государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП находился во временном владении и пользовании ФИО2 (л.д. 157-159, 160).

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, является ФИО2, но с учетом степени его вины в ДТП равной 50%.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «ТК «...» судом не установлено, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа по среднерыночным ценам в регионе, где произошло ДТП, составляет 356 963 руб. 51 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО ...» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации образование заявленных повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П составила с учетом износа 158 948 руб., без учета износа 245 088 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составила с учетом износа 180 911 руб., без учета износа 360 928 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, заявленный истцом в иске размер ущерба, причиненный автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам) в сумме 356 963 руб. 51 коп. не был опровергнут иными доказательствами и подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец основания и требования иска не изменял.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Соответственно, принимая во внимания основания и предмет иска, размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак Е393МХ/29, подлежащий возмещению с учётом степени вины участников ДТП составляет 178 481 руб. 76 коп. (356 963 руб. 51 коп./2).

При этом потерпевшим получено страховое возмещение в сумме 164 200 руб.

При определении достаточности осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты суд принимает во внимание положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком ФИО2 составляет 14 281 руб. 76 коп. (178 481 руб. 76 коп. - 164 200 руб.).

    Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 октября 2020 г. и кассовым чеком (л.д.41, 42).

    При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, суд признает заявленный размер расходов в сумме 15 000 руб. разумным.

    В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7,41%) в размере 1 111 руб. 50 коп.

    Кроме изложенного, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «...» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 200 руб. (л.д.13), а также почтовые расходы в сумме 222 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они, как издержки, связанные с рассмотрение данного дела, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в счет возмещения расходов на оценку в размере 904 руб. 02 коп., в счет возмещения почтовых расходов в размере 16 руб. 45 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14 281 руб. 76 коп., расходов на оценку 904 руб. 02 коп., на оплату услуг представителя 1 111 руб. 50 коп., почтовых расходов 16 руб. 45 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья