Решение по делу № 2-4300/2016 от 07.04.2016

Дело №2-4300/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Бухонова Н.Ю., представителя ответчика Маланина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шахларова В.А. оглы к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными начисление и взимание платежей за выпуск и обслуживание карты; о признании прекращенными договорные обязательства; о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов; об обязании выдать справку об отсутствии просрочки либо задолженности, об обязании не разглашать информацию о персональных данных,

у с т а н о в и л:

    Шахларов В.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными начисление и взимание платежей за выпуск и обслуживание карты (№) в сумме 3000 рублей, ежегодно списываемых с указанной карты и взыскании с незаконно списанных комиссий в размере 9000 рублей за прошлые 3 года; признании незаконными начисление и взимание платежей за выпуск и обслуживание карты (№) в сумме 3000 рублей ежегодно списываемых с указанной карты и взыскании незаконно списанных комиссий в размере 47 рублей; признании прекращенными с 04.12.2014 всех договорных обязательств сторон в связи с отказом истца от всех услуг банка; взыскании неустойки в размере 9047 рублей за невыполнение требований потребителя; морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы имущественных требований; расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей; обязать ответчика выдать истцу справку об отсутствии со стороны истца какой-либо просрочки либо задолженности по договорным обязательствам перед банком в период действия договорных обязательств; обязать ответчика не разглашать информацию о персональных данных истца и не собирать какие-либо сведения об истце, обрабатывать их или передавать третьим лицам.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем услуг Воронежского филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», неоднократно пользовался кредитными картами ответчика и своевременно восполнял их, уплатив все проценты и комиссии. У истца имеется также дебетовая карта –банк в кармане.

В октябре 2014 года на электронную почту истца поступило письмо от ответчика со счетом на оплату до 18 ноября 2014 года суммы в размере 2 651 рубль за выпуск и обслуживание карты (№).

29 октября 2014 года истец обратился в Воронежский филиал банка по адресу: <адрес>, для выяснения оснований для уплаты указанного платежа. Истцу было предложено оплатить указанную сумму, а потом выяснять основания начисления указанной суммы и сделать сверку взаимных расчетов.

    Сотрудник банка также сообщил, что счет выставлен за годовое обслуживание кредитной карты (№) в сумме 3 000 рублей за предстоящий год. Также сообщил, что банк в одностороннем порядке «обнулил» кредитный лимит по данной карте. В связи с этим истец написал банку претензию и направил ее по электронной почте.

Спустя несколько дней истцу понадобились деньги, и он решил воспользоваться второй картой (№), и ему было отказано в доступе к кредитным средствам. В филиале банка истцу сказали, что карта заблокирована, так как у него просрочка в оплате счета за выпуск и обслуживание карты (№)

16 ноября 2014 года истец еще раз обратился в офис банка для получения выписки из лицевого счета. Истцу выдали выписку в соответствии с которой никакого долга по картам у него нет. Сотрудник банка сказала истцу, что информация о его задолженности это причина сбоя программного обеспечения в работе банка.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями, в которых выдвигал ответчику актуальные для себя требования, а именно: о возврате денежных средств за выпуск и обслуживание карт, о выдаче справке о отсутствии задолженности, просрочки, о выплате разумной компенсации за сбой в работе банка, лишившего его возможности пользоваться картой, о выдаче справки о прекращении между истцом и банном договорных обязательств и т.д. Однако данные требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Шахларов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бухонов Н.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Маланин О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанными нормами права между АО «Банк Русский Стандарт» и Клиентом был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Клиент обратился в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о карте, в рамках которого просил Банк:

- выпустить на имя Клиента карту «Русский Стандарт»;

- открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее – Счет Карты);

- для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

В Заявлении Клиент указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать:

- Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам);

- Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам).

В соответствии с положениями Условий по картам - Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте.

В Заявлении Клиент подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал заключение Договора о карте: открыл Клиенту банковский счет.

Таким образом, между Банком и Клиентом в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте (№) от 29.08.2012, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Договор о карте (№) от 10.07.2013 был заключен аналогичным образом.

Факт заключения договоров Истец не оспаривает.

Доводы Истца о том, что взимание Банком комиссии за выпуск и обслуживание карты противоречит действующему законодательству, несостоятелен в силу следующего.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Положения данного закона полностью согласуются с ранее действующими нормами права, и в частности, п. 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что истцу была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

    Выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9047 рублей за невыполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Отношения между Банком и Клиентом, вытекающие из кредитного договора в силу наличия в данном договоре элементов кредитного договора и договора банковского счета, регулируются главами 42 и 45 ГК РФ и специальным банковским законодательством, в частности, Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Договор между Клиентом и Банком обладает спецификой, не позволяющей применить к Банку правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Правовые последствия нарушения Банком прав потребителей-заёмщиков в виде взыскания неустойки регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Согласно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не превышающем цену услуги, взыскивается в следующих случаях:

- за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей),

- за нарушение сроков устранения недостатков услуги (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей),

- за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения понесенных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

При этом, под финансовой услугой в соответствии с настоящими разъяснениями понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Неустойка в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может быть применена к Банку даже при выводах о нарушении прав Клиента, учитывая, что предмет спора не связан с вышеуказанными нарушениями со стороны Банка. Кредит был предоставлен Банком своевременно и в размере, согласованном сторонами.

Кроме того, требование о взыскании неустойки, основанное на пункте 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, может быть удовлетворено в судебном порядке лишь в том случае, если требования потребителя, не разрешенные в 10-дневный срок, основаны на следующих обстоятельствах:

- отказ от договора по мотивам нарушения сроков оказания услуги, причинивший убытки потребителю, и возникновение права на возврат уплаченной суммы (в связи с отказом),

- отказ от договора по мотивам нарушения сроков устранения недостатков услуги, причинивший убытки потребителю, и возникновение права на возврат уплаченной суммы (в связи с отказом).

Учитывая, что указанные обстоятельства не приведены в обоснование иска, следовательно, требования о взыскании неустойки в порядке пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неправомерны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение прав потребителей, предусмотренная нормами Закона о защите прав потребителей, не может быть применена к Банку даже при выводах о наличии нарушений с его стороны, так как правовые последствия нарушения Банком прав потребителей-заёмщиков в виде взыскания неустойки установлены специальным банковским законодательством (ст.31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности») и положениями ст.ст. 395, 856 ГК РФ.

    Требование Шахларова В.А. о признании прекращенными с 04.12.2014 всех договорных обязательств в связи сего отказом от всех услуг АО «Банк Русский Стандарт» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Разделом 13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрен порядок расторжения договора.

Пунктом 13.1. предусмотрено, что в соответствии с Условиями Клиент имеет право в любое время расторгнуть Договор и отказаться от использования Карты. Для этого Клиенту необходимо:

13.1.1. предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк все Карты, выпущенные в рамках Договора, ранее не возвращенные Банку и не заявленные как утерянные/украденные. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банком;

13.1.2. погасить Задолженность.

Истцом не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением по форме Банка, как указано в Условиях, а так же им до настоящего времени не возвращены карты выпущенные Банком на имя Истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

Требования о компенсации морального вреда несостоятельны в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права Истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку Банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с Законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление Шахларова В.А.О. не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1. Истец не доказал сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Требования Истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодательство допускает взыскание с исполнителя услуги штрафа – в случае, если требования потребителя являются правомерными.

Б    анк исполнял свои обязательства, возложенные на него требованиями закона и договора. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует, что материальный ущерб Банком Истцу причинен не был, и заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов Истца со стороны Банка отсутствуют, в связи с чем, у Истца не имелось правовых оснований для обращения с подобными требованиями в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Шахларову В.А. оглы к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными начисление и взимание платежей за выпуск и обслуживание карты; о признании прекращенными договорные обязательства; о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов; об обязании выдать справку об отсутствии просрочки либо задолженности, об обязании не разглашать информацию о персональных данных отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            В.В. Ятленко