Решение по делу № 2-2895/2022 от 17.05.2022

УИД 61RS0001-01-2022-003021-30

Дело № 2-2895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Елагина А. Г. к Широгорову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елагин А.Г. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Широгорову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2022 года в 12 часов 45 минут произошло столкновение автомобилей Renault Dokker государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Истец, Елагин А. Г. и автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Ответчика, Широгорову А. Н., водительское удостоверение серия 3008 номер 682539, категория В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком правил дорожного движения РФ.

При составлении европротокола ответчик свою вину признал полностью.

Однако, страховой полис у виновника в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный номер Т281АК 761, причинены механические повреждения:

Бампер задний –деформация, изгиб (замена);

Боковина левая задняя – деформация (ремонт);

Фонарь задний левый – разрушение (замена);

Кронштейн заднего бампера левый наружный-деформация (замена);

Панель фонаря задняя левая – деформация (ремонт);

Накладка крыла задняя левая – деформация (замена);

Накладка крыла задняя левая передняя часть (замена).

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к эксперту, в соответствии с заключением эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный номерной знак Т281АК761, составляет: с учетом износа запасных частей – 70 035,46 рублей; без учета их износа – 74 138,46 рублей.

Величина утраты товарной стоимости ТС, в результате ДТП 08.02.2022 года составила 12 500 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей.

Истец полагает, что причинитель вреда должен возместить причинный ущерб в размере, определенном без учета износа.

В адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на указанную претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Широгорова А.Н. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет настоящие требования виновнику ДТП.

На основании изложенного, истец Елагин А.Г. просит суд взыскать с Широгорова А.Н. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74138,46 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от 08.02.2022 года в размере 12500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2676 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Елагин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кириченко Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Широгоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела ответчиком заявлено не было, уважительных причин неявки суду не представлено. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представители истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Елагин А.Г. является собственником транспортного средства Renault Dokker, государственный регистрационный номерной знак Т281АК761.

08 февраля 2022 года в 12 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Dokker государственный регистрационный номерной знак Т281АК761, под управлением Елагина А.Г., и автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номерной знак Н1590Е174, под управлением Широгорова А.Н.

По факту указанного ДТП был участниками был составлен европротокол.

Согласно отказному материалу на место происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что водитель Широгоров А.Н. свою вину в данном ДТП признает, о чем имеется его подпись, также согласно письменным объяснениям водителя Широгорова А.Н, он свою вину признает.

При таких обстоятельствах, причиной ДТП явились действия ответчика Широгорова А.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Dokker государственный регистрационный номерной знак Т281АК761, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно: бампер задний – деформация, изгиб (замена); боковина левая задняя – деформация (ремонт); фонарь задний левый – разрушение (замена); кронштейн заднего бампера левый наружный – деформация (замена); панель фонаря задняя левая – деформация (ремонт); накладка крыла задняя левая – деформация (замена); накладка крыла задняя левая передняя часть (замена).

Гражданская ответственность водителя Широгорова А.Н., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номерной знак Н1590Е174, на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, что не оспаривалось ответчиком Широгоровым А.Н. в ходе слушания дела.

Отсутствие страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика лишило истца возможности получить страховое возмещение по ОСАГО за вред, причиненный имуществу в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается ответом САО «ВСК» № 717 от 16.08.2022 года.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истцом был организован осмотр транспортного средства Renault Dokker государственный регистрационный номерной знак Т281АК761, независимым экспертом АНО ДПО «Институт образовательных программ».

Согласно экспертного заключения АНО ДПО «Институт образовательных программ» № 176 от 21.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Dokker государственный регистрационный номерной знак Т281АК761, в результате ДТП от 08.02.2022 года составляет без учета износа: 74138,46 рублей, с учетом износа: 70035,43 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Dokker государственный регистрационный номерной знак Т281АК761, составляет 12500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы АНО ДПО «Институт образовательных программ» № 176 от 21.02.2022 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Renault Dokker государственный регистрационный номерной знак Т281АК761, размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы АНО ДПО «Институт образовательных программ» № 176 от 21.02.2022 года.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номерной знак Н1590Е174, на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2022 года является Широгоров А.Н., что также не оспаривалось ответной стороной входе слушания дела.

Ввиду того, что вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номерной знак Н1590Е174, автогражданская ответственность в соответствии с требованиями, установленными ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ виновника Моисеева А.В. дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, собственником указанного транспортного средства, является Широгоров А.Н., учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем, требования Елагина А.Г. о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, действием которого причинен вред, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, ответчик Широгоров А.Н. не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу, а также доказательств, подтверждающих иной перечень повреждений транспортного средства и размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 08.02.2022 года.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению перечня повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 08.02.2022 года, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средств, ответчиком в ходе слушания дела заявлено не было.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца Елагина А.Г. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства и утраты товарной стоимости представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в размере 74138,46 рублей и утраты товарной стоимости в размере 12500 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи150 ГК РФпредусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральныйвредможет заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи сзаболеванием, перенесеннымврезультатенравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца Елагина А.Г. и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате ДТП, носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Елагина А.Г. в части компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы АНО ДПО «Институт образовательных программ» № 176 от 21.02.2022 года.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца Елагина А.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение экспертизы АНО ДПО «Институт образовательных программ» № от 21.02.2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Широгорова А.Н. в пользу истца Елагина А.Г. расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Широгорова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2376 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елагина А. Г. к Широгорову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Широгорова А. Н. в пользу Елагина А. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74138,46 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376 рублей.

В удовлетворении требований Елагина А. Г. к Широгорову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                      

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2022 года.