Решение по делу № 33-2638/2020 от 01.09.2020

Судья Сомова И.В.                                                          Дело № 2-3465/2018

    (первая инстанция)

№ 33-2638/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                               05 октября 2020 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартиросянца Е. Э. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года об удовлетворении заявления Зайцева В. И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Мартиросянца Е. Э. к Зайцеву В. И. об изменении условий договоров,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мартиросянца Е.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных им при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций гражданского дела по иску Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. об изменении условий договоров, мотивируя требования тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.04.2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мартиросянца Е.Э. Понесенные Зайцевым В.И. расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются оригиналами квитанций.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года заявление Зайцева В. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Мартиросянца Е.Э. взысканы в пользу Зайцева В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Мартиросянцем Е.Э. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оригиналы квитанций от 01.11.2018 года, 21.11.2018 года, 24.12.2019 года, приложенные к заявлению, о внесении денежных средств Зайцевым В.И. в адрес СКА «Василевский, Верба и партнеры» не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, а именно отсутствует номер квитанции. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о не поступлении денежных средств. Иных платежных документов, как и сведений о поступлении денежных средств на счет адвокатской коллегии, заявителем суду не представлено. Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не были приложены первичные документы, подтверждающие сам факт заключения соглашения между Зайцевым В.И. и Совиной Е.В., адвокатским образованием «Василевский, Верба и партнеры». Также, отсутствует акт выполненных работ, согласованный между адвокатским образованием и Зайцевым В.И. В частной жалобе ссылается на явное завышение взысканной суммы расходов, указывая на количество состоявшихся судебных заседаний и время необходимое для подготовки к ним. Ссылается на п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. об изменении условий договора от 26.06.2015 года купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», участок №, и договора от 26.06.2015 года купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», участок №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартиросянца Е.Э. оставлена без удовлетворения.

По соглашению об оказании юридической помощи № 21 (далее Соглашение № 21) от 30 октября 2018 года, адвокат Совина Е.В., член СКА «Василевский, Верба и партнеры», обязалась оказать Зайцеву В.И. юридические услуги по сопровождению гражданского дела № 2-3465/2018 в Гагаринском районном суде г. Севастополя по иску Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. об изменении условий договоров купли-продажи, в том числе, изучение искового заявления, формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях, при необходимости составления иных ходатайств, заявлений; в случае вынесения судом решения по указанному гражданскому делу в пользу Зайцева В.И., после вступления решения суда в законную силу, подготовить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в судебном заседании.

Пунктом 3.1 Соглашения № 21 предусмотрено, что вознаграждение адвоката определено в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения № 21, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем Соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денежных средств на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи (далее Соглашение б/н) от 03 апреля 2019 года, адвокат Совина Е.В., член СКА «Василевский, Верба и партнеры», обязалась оказать Зайцеву В.И. юридические услуги по сопровождению гражданского дела № 33-1278/2019 в Севастопольском городском суде по иску Мартиросянца Е.Э. к Зайцеву В.И. об изменении условий договоров купли-продажи, изучить апелляционную жалобу Мартиросянца Е.Э. и составить возражения; представлять интересы Зайцева В.И. в судебном заседании в Севастопольском городском суде.

Пунктом 3.1 Соглашения б/н, вознаграждение адвоката определено в размере 10 000 рублей.

Способ оплаты аналогичен способу, указанному в п. 3.1 Соглашения № 21.

Согласно квитанциям СКА «Василевский, Верба и партнеры» к приходным кассовым ордерам от 01 ноября 2018 года (5000 рублей), 21 ноября 2018 года (4 000 рублей), 24 декабря 2019 года (11 000 рублей), 24 декабря 2019 года (10 000 рублей) Зайцев В.И. оплатил услуги адвоката Совиной Е.В., по соглашению №21 и соглашению б/н в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Зайцева В. И. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Совина Е.В., которая приняла участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (в двух из которых были объявлены перерывы на следующий день), одном судебном заседании апелляционной инстанции (общая продолжительность судебных заседаний по делу более 3,5 часов), также Совиной Е.В. были составлены возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Зайцева В.И. и взыскал судебные расходы в размере 30 000 рублей, учитывая сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод частной жалобы Мартиросянца Е.Э. о том, что квитанции от 01.11.2018 года, 21.11.2018 года, 24.12.2019 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, а именно отсутствует номер квитанции, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Судебным разбирательством установлено, что квитанции, представленные Зайцевым В.И., имеют номера приходно-кассовых ордеров (№№ 48,58,150,151), по которым приняты денежные средства, а соответственно содержат реквизиты, по которым их можно идентифицировать в книге дохода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный способ оплаты предусмотрен пунктами 3.2 соглашений №21 и б\н. Такая форма подтверждения платежа также соответствует нормам ГК РФ.

Таким образом, представленные заявителем доказательства по делу исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод частной жалобы относительно того, что к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не были приложены первичные документы, подтверждающие сам факт заключения соглашения между Зайцевым В.И. и Совиной Е.В., адвокатским образованием «Василевский, Верба и партнеры», а также отсутствует акт выполненных работ, поскольку судебным разбирательством было установлено, что заявителем представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд, учитывает, что апеллянт не представили надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, соответственно довод частной жалобы о недоказанности объема работ, выполненных представителем Зайцева В.И., не может быть принят во внимание.

Довод частной жалобы Мартиросянца Е.Э. о завышении взысканной суммы расходов, опровергается материалами дела и является субъективным мнением апеллянта, поэтому не может быть принят во внимание судом.

Определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам в обоснование несения таких расходов. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка в частной жалобе на п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, признается судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу Зайцева В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 и считает, что при определении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей включаются расходы по составлению заявления Совиной Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представительству интересов Зайцева В.И.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Мартиросянца Е. Э. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб