Решение по делу № 2-2894/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-2849/2020

УИД 39RS0001-01-2020-003406-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                                  4 сентября 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Семёркиной А.А.,

при секретаре                Зайцевой Я.В.,

с участием прокурора            Литасовой О.В.,

истицы Ковалевской В.В., представителя истца – Кавуна И.И., действующего на основании ордера № 5/12 от 29 мая 2020 года, представителя ответчика Козловой Е.А., действующей на основании доверенности от 3 декабря 2019 года представителя ответчика – Митрофановой Е.С., действующей на основании доверенности от 16 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевской В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Ковалевская В.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» (далее – ООО «ПБРК –Сервис», ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «ПБРК –Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по обслуживанию жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в офис, который расположен по адресу: г. Калининград, ул. Алданская, 38-127, приехал заместитель директора ООО «ПБРК-Сервис» ФИО5 и предложил ей написать заявление на увольнение по собственному желанию. На ее отказ написать заявление, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила смену пароля для отключения охранной сигнализации офиса. В этот же день ФИО6 сообщил ей, что в ООО «ПБРК –Сервис» она больше не работает. До момента уведомления ее ФИО6 об увольнении она приступила к выполнению своих обязанностей и подготовке рабочего места к работе. На электронной почте дополнительного офиса ООО «ПБРК –Сервис» при проверке входящей корреспонденции, она обнаружила два приказа: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником». Как следовало из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, она была уволена по инициативе работодателя согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указала, что за всю трудовую деятельность в ООО «ПБРК-Сервис» к ней дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение ее трудовых обязанностей, не применялись. Кроме того, указала, что ответчиком грубо была нарушена процедура увольнения, поскольку привлекая ее к дисциплинарной ответственности, ответчик не затребовал у нее объяснения в письменном виде по установленному факту нарушения трудовых обязанностей, ей не предъявлялись для ознакомления приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания, приказ о расторжении трудового договора ей не был вручен, что грубо нарушило ее права. Также ей не пытались вручить трудовую книжку на руки, а без ее согласия, направили ее по почте. При этом ООО «ПБРК – Сервис» направило в ее адрес только оригинал трудовой книжки, о приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении трудового договора с работником, не направило, в связи с чем, на дату подачи иска, она не знала основания для расторжения с ней трудового договора. Также ООО «ПБРК –Сервис» не выдало ей обязательные к выдаче документы, что также является нарушением ее трудовых прав. Полагала, что такими действиями ООО «ПБРК – Сервис» причинило ей нравственные страдания, и просила взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. На основании изложенного, просила суд отменить дисциплинарные взыскания, примененные к ней работодателем; восстановить ее в должности мастера по обслуживанию жилого фонда; взыскать с ООО «ПБРК –Сервис» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

26 июня 2020 года Ковалевская В.В. уточнила исковые требования, указав, что в предварительном судебном заседании ей стало известно о Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту неисполнения ей распоряжения директора. Указала, что она с данным приказом не согласна, поскольку должностной инструкцией мастера по обслуживанию жилого фонда ДИ № 12 от 3 апреля 2017 года, утвержденного директором ООО «ПБРК-Сервис» ФИО7 в должностных обязанностях отсутствует пункт о расклейке объявлений в многоквартирных домах. Однако, в трудовом договоре имеется пункт об обязанности мастера по обслуживанию жилого фонда выполнять иные распоряжения руководителя и уполномоченных им лиц в рамках должностной инструкции работника. Поручение о расклейке объявлений в многоквартирных домах, неоформленное должным образом было направлено юристом ООО «ПБРК –Сервис» на рабочую электронную почту в виде обычного сообщения. В этой связи полагала, что данное сообщение не является приказом директора, так как непосредственно от него ей никаких указаний не поступало. Кроме того, в нарушение положений ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду ее отказа от исполнения должностных обязанностей, у нее не запрошены объяснения, а данный приказ не был доведен до ее сведения. В этой связи, просила суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом в судебном заседании уточнила, что просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что до обращения в суд, ей не было известно о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте. Однако работодатель даже не сообщил о применении к ней такого дисциплинарного взыскания, не затребовал объяснения. Полагала, что такой приказ был создан исключительно по причине инициирования ей судебной процедуры защиты своих прав, и на момент ее увольнения, его не могло существовать. Также отметила, что изначально, обращаясь в суд, ей также не было известно, по какой причине ее уволили, поскольку с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, ее также не знакомили, о причинах применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не сообщали, объяснения не затребовали. Полагала также, что по второму проступку, который ей вменяли, а именно, то, что она отказалась снимать показания общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, также дисциплинарное взыскание к ней было применено незаконно. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она не отказывалась снимать показания, а сообщила заместителю директору о том, что она сделает это позже, поскольку снятие показаний возможно до 25 числа каждого месяца. При этом она не смогла выполнить поручение заместителя директора по объективным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, она как мастер участка вместе с другими работниками решала важный вопрос о затопления подвального помещения одного из домов. ДД.ММ.ГГГГ, она выполнила свою работу, а именно-сняла показания приборов учета, то есть свои должностные обязанности она исполнила. Сообщила суду, что руководство ООО «ПБРК –Сервис» представляет суду недостоверные доказательства и сведения. Никаких актов об отказе в даче объяснений, отказе от подписи на приказах, не составлялось. За все время ее работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никто из руководителей не истребовал у нее никаких объяснений по вышеуказанным обстоятельствам, ни разу ей не пытались вручить документы и приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания. О существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно только в предварительном судебном заседании. Обратила внимание суда, что если бы ей было известно о наличии такого приказа, он, обращаясь в суд с исковым заявлением, обязательно указала его и обжаловала. Вместе с тем при обращении в суд, она не зала ни о причинах своего увольнения, ни о том, что послужило основанием для ее увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Указала, что директор, его заместитель, бухгалтер вводят в суд в заблуждение относительно обстоятельств вручения ей приказов, истребования у нее каких-либо объяснений, поскольку указанных событий не было. о том, что руководство ООО «ПБРК –Сервис» составили представленные ими акты об отказе дать объяснения, об отказе от подписи, только лишь для предъявления в суд, свидетельствует также и то, что в приказах в качестве оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания и увольнения, данные акты не указаны. Полагала, что ее уволили незаконного, процедура увольнения грубо нарушена ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил исковые требования Ковалевской В.В. удовлетворить. Также обратил внимание суда на недостоверность представленных стороной ответчика доказательств - актов об отказе от дачи объяснений, об отказе работника ознакомиться с приказом. При этом отметил, что даже данные акты были составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку работодателем не соблюден предусмотренный законом срок в два рабочих дня для подготовки своих объяснений по факту вменяемых истцу дисциплинарных взысканий. Поскольку указанные акты были составлены одновременно с приказами о применении к истцу дисциплинарных взысканий, и составлены акты были в день истребования у истца объяснений, что уже является основанием для признания процедуры увольнения Ковалевской В.В. незаконной. Однако, отметил, что никакие акты не составлялись в момент описываемых событий, Ковалевская В.В. была просто уволена по статье без объяснений причин, что в настоящее время препятствует ей устроиться на работу и получать пособие по безработице.

Представитель ответчика – Митрофанова Е.С. в судебном заседании исковые требования Ковалевской В.В. просила оставить без удовлетворения. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Обратила внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская В.В. нарушила положения п. 3.2 пп. «и» трудового договора, заключенного с ней, и отказалась выполнять поручение директора о размещении на досках объявлений подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что ей за эту работу не платят, при этом на устную просьбу написать объяснительную, отказалась. В этой связи заместителем генерального директора была составлена докладная записка о невыполнении мастером жилого фонда Ковалевской В.В. поручения директора. На основании докладной записки, директором ООО «ПБРК-Сервис» вынесен приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Ковалевской В.В. в виде выговора, при этом Ковалевская В.В. знакомиться с приказом отказалась, о чем был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом, подписанный сотрудниками ООО «ПБРК – Сервис». При этом полагала, что доводы истца о том, что данное поручение ей было озвучено в виде сообщения по электронной почте от юриста, в связи с чем, она не должна была его выполнять, являются необоснованным, поскольку она дала такое поручение Ковалевской В.В. по просьбе руководителя, и через некоторое время заместитель директора устно ей данное поручение продублировал. Также полагала, что Ковалевская В.В. необоснованно отказалась выполнять свою должностную обязанность, предусмотренную п. 2 пп.5 должностной инструкции ДИ № 12, утвержденной 3 апреля 2017 года, по осуществлению контроля расходы воды, электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ Ковалевской В.В. было дано поручение о снятии показаний общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ООО «ПБРК-Сервис», однако Ковалевская В.В. отказалась их выполнять, от дачи письменных объяснений отказалась, в связи с чем, на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения мастеру по обслуживанию жилого фонда –Ковалевской В.В. Указала, что с данным приказом Ковалевская В.В. знакомиться отказалась, о чем был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом. Также указала, что объяснения у Ковалевской В.В. по факту совершения ею дисциплинарных проступков истребовались устно, однако, как следует из представленных актов об отказе дать объяснения, она давать объяснения отказывалась.

Представитель ответчика – Козлова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Ковалевской В.В. не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Обратила внимание суда, что Ковалевская В.В. систематически не нарушала свои трудовые обязанности, неоднократно не выполняла прямые распоряжения руководителя, при этом, как следует, из ее ответа юристу по электронной почте, о том, что она не будет расклеивать объявления, поскольку ей за это не платят, допускала грубость и дерзость в общении с руководством, что свидетельствует о ее провоцирующем поведении как работника ООО «ПБРК –Сервис». Полагала, что все претензии руководства и примененные меры дисциплинарного взыскания являются обоснованными и соответствующими тяжести допущенных Ковалевской В.В. нарушений. При этом обратила внимание суда, что все документы по работе истца, расчет с ней был произведён в соответствии с действующим трудовым законодательством и в законом установленные сроки. Ковалевская В.В. сама отказалась получать документы, касающиеся ее увольнения, что не отрицалось ей в судебном заседании, поскольку как она пояснила, директор и его заместитель приглашали ее для вручения документов, однако, она, несмотря на то, что еще было 15 минут до конца рабочего дня, документы получить отказалась, и самовольно ушла в рабочее время.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были применены к истцу.

Пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что применение данного дисциплинарного взыскания возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения работником трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого ответчик обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалевская В.В. работала в ООО «ПБРК –Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по обслуживанию жилого фонда.

Приказом (распоряжением) директора ООО «ПБРК-Сервис» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ковалевской В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом исполнять поручение ДД.ММ.ГГГГ по размещению уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, в качестве обоснований незаконности вышеуказанного приказа указывает на то, что обязанность по расклеиванию объявлений у нее отсутствует, а при вынесении данного приказа была грубо нарушена процедура привлечения к е дисциплинарной ответственности, а именно - у нее не были истребованы объяснения, и содержание данного приказа до нее не было доведено.

Ответчик, возражая против доводов истца указывает, что Ковалевская В.В. нарушила прямое распоряжение руководства, а объяснения давать отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она также отказалась знакомиться с данным приказом, что подтверждается актом об отказе работника знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из п.3.2 пп. «и» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 (после расторжения брака – присвоена фамилия «Ковалевская») как мастер по обслуживанию жилого фонда обязуется выполнять приказы, распоряжения, указания и поручения своего непосредственного и вышестоящих начальников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПБРК-Сервис» по электронной почте было дано поручение Ковалевской В.В. о расклеивании уведомлений о проведении общего собрания по дому № по <адрес>. Ковалевская В.В. ответила, что расклеивать не будет, так как ей за эту работу не платят. При этом в судебном заседании пояснила, что в расклейке данных уведомлений уже не было смысла, поскольку такое уведомление должно было быть расклеено за 10 дней до начала внеочередного общего собрания, а поручение ей было дано за 9 дней, то есть уже с нарушением процедуры. При этом полагала, что она не должна была выполнять поручение, в надлежащем виде не оформленное, и которое поступило от юриста, а не от ее руководителей.

Оценивая возражения Ковалевской В.В., суд приходит к выводу, что в данном случае, действительно, с ее стороны имело место нарушение ее трудовых обязанностей, поскольку ей не было выполнено поручение руководства, непосредственно связанное с работой управляющей компании. При этом, несмотря на то, что данная обязанность по расклейке уведомлений прямо не прописана в трудовом договоре и должностной инструкции, суд относит ее к поручению руководителя, которые не противоречат ее трудовым обязанностям, а также то, что данное поручение было дано в рабочее время. При этом довод истца о том, что оно поступило от юриста, и она не должна была его выполнять, суд признает несостоятельным, поскольку из сообщения не следует, что его направила юрист, поскольку оно подписано Управляющей компании «ПБРК –Сервис», более того, руководитель может давать поручения и через иных своих сотрудников, что не противоречит ни действующему трудовому законодательству, ни внутренним документам ООО «ПБРК-Сервис». Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к данному нарушению, у работодателя были основания для применения в отношении Ковалевской В.В. мер дисциплинарного взыскания. Однако, суд учитывает, что при его применении не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку Ковалевская В.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а данный поступок не повлек каких-либо отрицательных последствий для работодателя, применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом изложенного, была чрезмерной мерой.

Кроме того при его применении работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, данные нарушения заключались в следующем.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств вручения истцу требования о предоставлении объяснения, а также направления требования иным способом в адрес Ковалевской В.В., в том числе по электронной почте, суду не представлено.

Как следует из представленного акта об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен заместителем директора ФИО12, бухгалтером ФИО13, директором ФИО10 Также в акте указано, что Ковалевская В.В. присутствовала при составлении данного акта, объяснения давать не пожелала.

Истец в судебном заседании данные обстоятельства отрицала, поясняя, что никаких объяснений у нее не истребовалось, и она даже не знала о наличии приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Судом были допрошены в качестве свидетелей – ФИО14, ФИО13, ФИО10, которые подтвердили, что они сообщили Ковалевской В.В. о совершенном ей проступке, устно потребовали дать объяснения, однако, она их дать отказалась. Вместе с тем, как следует из их пояснений, сам акт составлялся уже не в ее присутствии в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Суд также полагает необходимым отметить, что описывая обстоятельства составления данного акта, вышеуказанные свидетели давали противоречивые показания относительно места составления акта, и обстоятельств, при которых с Ковалевской В.В. были истребованы объяснения. На вопрос суда о том, почему данный акт не был представлен в предварительном судебном заседании, когда ответчик составлял отзыв на исковое заявление, и представлял документы по работе истца, в том числе связанные с вынесенными в отношении нее приказами о дисциплинарных взысканиях, сослались на забывчивость. Также директор и заместитель директора не смогли дать четкого ответа, почему данный акт об отказе дать письменное объяснение не был указан в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для применения к Ковалевской В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом сослались на невнимательность при оставлении документов.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, которая является бухгалтером в ООО «ПБРК –Сервис» и занимается кадровой работой, которая непосредственно готовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также суду пояснила, что при вынесении данного приказа, заместитель директора ФИО12 не давал ей акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение, и она располагала только составленной им докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую и указала в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки пояснениям представителя ответчика, акт об отказе дать письменное объяснение был составлен без учета значимых обстоятельств, а именно, ответчиком не доказан факт требования о предоставлении объяснений от Ковалевской В.В., а также данный акт был составлен в отсутствии Ковалевской В.В., то есть осведомления истца о рассмотрении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности данный акт не содержит. Также суд не может признать данный акт доказательством соблюдения процедуры по истребованию от Ковалевской В.В. и по тем основаниям, что данный акт не был указан в качестве основания для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ № был вынесен без учета мнения Ковалевской В.В., и ей не было предоставлено право дать свои объяснения.

Кроме того, акт об отказе дать письменное объяснение Ковалевской В.В. мог быть составлен не ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснений, то есть приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания мог быть вынесен не ранее чем через два дня после факта совершения ей дисциплинарного проступка, и при условии, что у ответчика имеются доказательства, что Ковалевской В.В. было получено требование о даче ей объяснений. Вместе с тем, как указано ответчиком, докладная записка ФИО12 была составлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен акт об отказе дать объяснения работника, и в тот же день был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того в оспариваемом приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истца. Доказательств направления вручения или направления истцу приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по адресу регистрации, по электронной почте или иным способом, суду не представлены.

Представленный в материалы дела акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ сведений не может являться доказательством ознакомления с данным приказом работника, поскольку Ковалевская В.В. обстоятельства попытки его вручения отрицала, а работодатель иным способом, в том числе путем направления по почте или электронной почте, обязанность по ознакомлению работника с приказом, не выполнил. Допрошенные в судебном заседании ФИО14, ФИО13, ФИО10 по обстоятельствам вручения вышеуказанного приказа также давали несогласованные, противоречивые показания, путаясь в датах, времени, месте вручения, и обстоятельствах, при которых истец отказывалась с данным приказом знакомиться. При этом в судебном заседании истец отрицала, что ее пытались ознакомить с приказом, ей ничего не было о нем известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применяя к Ковалевской В.В. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного положениями ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку доказательств и истребования объяснений у Ковалевской В.В. ответчиком не представлено, а также был нарушен срок для предоставления объяснений, в связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Ковалевской В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая тот проступок, который послужил основанием для привлечения Ковалевской В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд указывает следующее.

Из докладной записки заместителя директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер по обслуживанию жилого фонда Ковалевская В.В. отказалась снимать показания общедомовых приборов учета, расположенных в многоквартирных домах, которые находятся у правлении ООО «ПБРК – Сервис», тем самым нарушила п.2 пп.5 должностной инструкции мастера по обслуживанию жилого фонда.

Истец в судебном заседании в качестве обоснований незаконности вышеуказанного приказа не отрицала, что она, действительно, каждый месяц снимала показания общедомовых приборов учета, однако, срок у нее был установлен до 25 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ к ней, действительно, обратился ФИО12 во второй половине дня и просил ее снять данные показания, однако, ей не была прислана ведомость для заполнения показаний от бухгалтера. Также ДД.ММ.ГГГГ, она решала важный вопрос, связанный с заливом подвала, в связи с чем, она сказала ФИО12, что выполнит свою обязанность либо на следующий день – в субботу, поскольку согласно трудовому договору и по сложившейся практике, она как мастер участка могла выходить и по субботам, либо в понедельник -ДД.ММ.ГГГГ, что ей и было сделано, поскольку предоставить данные ресурсоснабжающим организациям можно было до 25 числа каждого месяца.

Ответчик, в качестве обоснованности вмененного Ковалевской В.В. дисциплинарного взыскания представил ответ ГП КО «Водоканал», согласно которому показания общедомовых приборов учета необходимо передавать в адрес ГП КО «Водоканал» ежемесячно до 23 числа текущего месяца, в связи с чем, отказа Ковалевской В.В. ДД.ММ.ГГГГ снимать показания общедомовых приборов учета был признан дисциплинарным проступком, повлекшим ее увольнение. При этом также представитель ответчика сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО12 устно затребовал у Ковалевской В.В. объяснения, однако, она их дать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании заместитель директора ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дал поручение Ковалевской В.В. снять показания общедомовых приборов учета, однако Ковалевская В.В. отказалась это дело, сказав, что занята своими делами. При этом он пояснил, что вынужден был сам ДД.ММ.ГГГГ сам снять данные показания, чтобы в срок предоставить их ресурсоснабжающей организации.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Ковалевская В.В. не совершила дисциплинарного проступка, вмененного ей работодателем, в силу следующего.

Как следует из ответа ГП КО «Водоканал», данные необходимо представлять им до 23 числа каждого месяца, то есть 23 число включается в срок предоставления показаний общедомовых приборов учета. Исходя из изложенного - ДД.ММ.ГГГГ для Ковалевской В.В. был последним днем, когда она должна была выполнить свою обязанность по предоставлению показаний. ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская В.В. свою обязанность выполнила и данные представила, о чем свидетельствует скриншот электронной почты. В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств того, что снятие показаний ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, повлекло бы для ООО «ПБРК-Сервис» какие –то негативные последствия.

Разрешая спор, суд учитывает требования ст. 192 ТК РФ, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 25 февраля 2016 г. № 227-О, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и вышеописанных обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности приказа о применении к Ковалевской В.В. такого дисциплинарного взыскания как увольнение, поскольку работодатель не обосновал тяжесть совершенного ей проступка, не представил доказательств наступления негативных последствий для организации по причине того, что Ковалевская В.В. не представила данные общедомовых приборов учета именно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд также указывает на нарушение процедуры увольнения, что свидетельствует о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работнику предоставляется право предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента их затребования. Вместе с тем ответчик, не представил доказательств истребования у Ковалевской В.В. объяснений. Кроме того, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ – это пятница, то даже после устного требования о даче объяснений должно было пройти два рабочих дня, и только после этого должен был быть издан акт об отказе от дачи объяснений, то есть не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Также данный акт об отказе от дачи объяснений не был указан приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для применения к Ковалевской В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Свидетель ФИО15 пояснила, что составляя данный приказ, не имела в распоряжении акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не указала его в качестве основания для вынесения приказа.

Кроме того, акт об отказе от дачи объяснений был издан ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Ковалевской В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и в этот же день работодатель издал приказ об увольнении Ковалевской В.В.

При таких обстоятельствах, ввиду признания судом незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение не могло быть произведено работодателем по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку отсутствует система нарушения истцом трудовой дисциплины, в связи с чем, в действиях истца отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ее увольнение по данному основанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом положений статьи 394 ТК РФ Ковалевская В.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности мастера по обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений абз.3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации день увольнения является и последним днем работы.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ими заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной работодателем справке –расчете среднедневного заработка, среднедневной заработок Ковалевской В.В. составил 891, 16 рублей, однако истица с таким расчетом не согласилась. Судом он также проверен и признан неправильным, поскольку он рассчитывался, исходя из календарных дней, а не фактически отработанных. Также суд не может согласиться с расчетом среднедневного заработка, представленного истцом, поскольку он арифметически неверен.

Судом был сделан расчет среднедневного заработка, исходя из представленных работодателем сведений о доходе с 1 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года (305 500 рублей) и фактически отработанных дней (240). Исходя из изложенного, среднедневной заработок Ковалевской В.В. составил 1270,8 рублей (305 500 рублей : 240 дней).

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула следует считать период с 24 марта 2020 года по день рассмотрения дела в суде – 4 сентября 2020 года. Количество рабочих дней в названном периоде по производственному календарю за 2020 год составляет – 118 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149 954 (118*1270,8) рубля.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10000 рублей в пользу истицы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Ковалевской В.В. представлял адвокат Кавун И.И., он участвовала в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях. Стоимость его услуг составила 35 000 рублей, согласно представленной квитанции серии АА №. Истцом оплата произведена в указанном размере, что подтверждается подписью истца в указанной квитанции.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы. С учетом принципов разумности и справедливости принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и категорию данного спора, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПБРК –Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет судебных издержек подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевской В.В. - удовлетворить частично.

Признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании Ковалевской В.В. в виде выговора, незаконным.

Признать увольнение Ковалевской В.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить Ковалевскую В.В. в ООО «ПБРК-Сервис» в должности мастера по обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПБРК-Сервис» в пользу Ковалевской В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149 954, 4 рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПБРК-Сервис» в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 399 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требований Ковалевской В.В.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья                                                      А.А. Семёркина