Решение по делу № 2-3551/2019 от 23.05.2019

Дело №2-3551/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., помощнике судьи Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой ФИО8 к Тарасенко ФИО9 об обязании произвести реконструкцию фундамента,

УСТАНОВИЛ:

    Гостева Л.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Тарасенко А.В. об обязании произвести реконструкцию фундамента.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Тарасенко А.В. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

На своем земельном участке, в нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм, ответчик возвел ленточный фундамент под строительство жилого дома.

С учетом уточнений просит обязать Тарасенко А.В. произвести реконструкцию фундамента, в результате чего расстояние от проезда и границы соседнего участка, принадлежащего Гостевой Л.А., до объекта будет увеличено до 3 м.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Чумакова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что он строит не жилой дом, а баню совместно с хозблоком и сараем для инвентаря, которая прав и законных интересов истца не нарушает.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Щёлково в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу спора не представил.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.45,46).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 658+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен фундамент строения.

В соответствии с определением суда от 23 июля 2019 года по делу проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта, при визуальном осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено наличие объекта незавершенного строительства в виде фундамента.

На данной стадии строительства определить назначение объекта не представляется возможным.

Экспертом определено, что минимальное расстояние объекта до проезда (земли общего пользования) составляет 1,27 м., что не соответствует требованиями СП 30-102-99 п.5.3.2.

Минимальное расстояние от объекта до границы участка истца составляет 1,11 м. Данное расстояние для возведения жилого дома требованиям СП 42.13330.2016 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89, п.7.1, не соответствует, для возведения нежилых построек – соответствует.

Фактическое расстояние от объекта до строения на соседнем участке составляет 21,96 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013, п.4.3.

Эксперт указывает, что для приведения в соответствие местоположения объекта относительно проезда необходимо произвести реконструкцию фундамента, в результате которой расстояние от проезда до объекта будет увеличено до 3 м. (л.д.74-88).

Заключение эксперта ФИО6 судом принято, сторонами в судебном заседании не оспорено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца. Довод о том, что ответчик строит именно жилой дом, а не иное сооружение, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в данный момент определить тип спорного объекта не представляется возможным.

Сам по себе факт того, что ответчик ранее обращался в орган местного самоуправления с уведомлением о строительстве индивидуального жилого дома, не свидетельствует о том, что им в настоящее время ведется строительство жилого дома.

Администрация г.о.Щёлково с какими-либо требованиями к ответчику в связи с нарушением минимально допустимых расстояний от спорного объекта до проезда (земли общего пользования) в установленном законом порядке не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку нарушения прав истца действиями ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гостевой ФИО10 к Тарасенко ФИО11 об обязании произвести реконструкцию фундамента – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                      И.Ю.Кулагина