Решение по делу № 33-4864/2017 от 04.08.2017

Дело № 33-4864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к ООО «РегионСНАБ», Логинову Александру Николаевичу, Мукашеву Салиахмету Кайруллиевичу о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионСНАБ» в пользу ООО «Строительный Двор» по договору поставки с отсрочкой платежа от 18.04.2012г - сумму основного долга - 494 274,87 руб., договорную неустойку - 197 215,67руб. в период с 25.12.2013г. по 07.05.2014г., расходы на оплату государственной пошлины - 10 114,91 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Строительный Двор» к Логинову Александру Николаевичу, Мукашеву Салиахмету Кайруллиевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Строительный Двор» в пользу Мукашева Салиахмета Кайруллиевича расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., расходы на оплату экспертизы - 14 994 руб.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее - ООО «Строительный Двор») обратилось в суд с иском к ООО «РегионСНАБ», Логинову А.Н., Мукашеву С.К. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на следующее:

18 апреля 2012 между ООО «Строительный Двор Тюмень» (в настящее время ООО «Строительный Двор») (поставщиком) и ООО «РегионСНАБ» (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №2-2012/17760, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Строительный Двор Тюмень» и Логиновым А.Н. и Мукашевым С.К. заключены договоры поручительства. Свои обязательства по оплате товара ООО «РегионСНАБ» не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 494.274,87 рублей. Добровольно задолженность не погашена. Поэтому истец просил взыскать ее с ответчиков солидарно. Кроме того истец просил взыскать неустойку за период с 25 декабря 2013 года по 07 мая 2014 года в размере 197.215,67 рублей и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Строительный Двор».

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Логинову А.Н. Указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о прекращении, заключенного с ним договора поручительства не учел пункт 2.6 договора, согласно которому поручитель выразил свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия, при этом подписание дополнительного соглашения к настоящему договору или иного письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

От ответчиков Мукашева С.К. и Логинова А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рослякова Л.А., действующая на основании доверенности от 01 июля 2015 года (т.2.л.д. 79), просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Логинова А.Н. – Замаруев С.В.,, просил об оставлении решения суда без изменения.

Представитель ответчика Мукашева С.К. – Фоменско А.В. (л.д.88) просила об оставлении решения суда в отношении своего доверителя без изменения.

Ответчики Логинов А.Н. и Мукашев С.К. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к Логинову А.Н.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 18 апреля 2012 года между ООО «Строительный Двор Тюмень» (поставщиком) и ООО «РегионСНАБ» (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2012/Т/760, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (т.1.л.д. 6-9).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель производит оплату товара и транспортных расходов, в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 200 000 руб., в т.ч, НДС. По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного товара за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа до момента погашения задолженности. Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа с уведомлением об этом покупателя за 3 календарных дня.

В этот же день между ООО «Строительный Двор Тюмень» и Логиновым А.Н. заключен договор поручительства № 18-12/208 в обеспечение исполнения данного обязательства (т.1.л.д. 13-14).

    28 июня 2013 года между ООО «Строительный Двор Тюмень» (поставщиком) и ООО «РегионСНАБ» (покупателем) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от № 2-2012/Т/760 от 18 апреля 2012 года в соответствии с пунктом 1 которого пункт 4 договора поставки изложен в следующей редакции: стоимость отгруженных неоплаченных партий Товара и транспортных расходов не может превышать в совокупности 500 000 рублей (т.1 л.д. 10).

02 октября 2013 года между ООО «Строительный Двор» и Мукашевым С.К. также заключен договор поручительства № 18-13/465(т.1.л.д. 11-12).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №330/01-2 от 22 февраля 2017 года подписи в договоре поручительства 18-13/465 от 02.10.2013 г. и доверенностях №73 от 07.11.2013 г., №83 от 13.11.2013 г. выполнены не Мукашевым С.К., а другим лицом (лицами) с подражаем его подлинной подписи (т.2. л.д.20-26).

Факт наличия задолженности по договору поставки и ее размер сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ответчику ООО «РегионСНАБ», суд первой инстанции мотивировал свое решение тем тем, что обязательства по оплате задолженности по договору поставки им не исполняются, в связи с чем подлежит взысканию задолженность и неустойка за просрочку платежей.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Мукашеву С.К., суд исходил из того, что договор поручительства с ним недействителен, поскольку подписи в договоре поручительства выполнены не Мукашевым С.К., а другим лицом (лицами) с подражаем его подлинной подписи.

Указанные выводы суда не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Логинову А.Н., суд, руководствуясь статьей 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, мотивировал решение в этой части тем, что обязательства этого ответчика по договору поручительства прекратились, поскольку между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которое увеличивало ответственность поставщика и, соответственно, поручителя, о чем последнему было не известно.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, указанной нормой определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель поручается за Должника всем своим имуществом, гарантирует Кредитору погашение основного долга и неустойки по Договору поставки, в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки Должником. Поручитель несет вместе с Должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия, при этом подписание дополнительного соглашения к настоящему договору, или много письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Данный пункт договора свидетельствует о том, что поручитель прямо и недвусмысленно выразил свое согласие с возможным изменением поставщиком и покупателем условий договора поставки в будущем, в том числе путем заключения дополнительного соглашения. Содержание данного пункта исключает какие-либо сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением объема обязательства.

О наличии согласия поручителя на изменение условий договора поручительства свидетельствует и тот факт, что дополнительное соглашение № 1 от 28 июня 2012 года к договору поставки, увеличивающее лимит задолженности по договору поставки до 500 000 рублей, подписано самим Логиновым А.М. (поручителем), как генеральным директором ООО «РегионСНАБ».

Данные существенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанцией, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании задолженности с Логинова А.Н. солидарно с основным должником подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Во избежание неоднозначного толкования решения суда при его исполнении резолютивную часть решения в этой части следует изложить в новой редакции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Логинову Александру Николаевичу и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения в этой части в новой редакции:

«Взыскать с ООО «РегионСНАБ» и Логинова Александра Николаевича солидарно в пользу ООО «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 18 апреля 2012 года - сумму основного долга - 494 274,87 руб., договорную неустойку - 197 215,67руб. в период с 25.12.2013г. по 07.05.2014г., расходы на оплату государственной пошлины - 10 114,91 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.