Решение по делу № 8Г-5371/2021 [88-9605/2021] от 09.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9605/2021

Номер дела в суде первой инстанции №2-3/2018

УИД № 24RS0048-01-2016-009620-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                08 июня 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению Нестерова Юрия Анатольевича, Калеева Евгения Александровича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к Нестерову Юрию Анатольевичу, Калееву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Нестерова Юрия Анатольевича, Калеева Евгения Александровича на определение Кировского районного суда города Красноярска от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года,

        установил:

ООО «Строй Инвест» обратилось с исковыми требованиями к Нестерову Ю.А., Калееву Е.А. о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых было отказано апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2019.

Ссылаясь на то, что решение суда состоялось не в пользу истца, Нестеров Ю.А., Калеев Е.А. обратились с заявлением о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 535 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Нестеров Ю.А., Калеев Е.А. просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что ООО «Строй Инвест» недобросовестно обратилось в суд с денежными требованиями к ответчикам ранее наступления срока исполнения обязательства, в ходе судебного разбирательства требования истца были удовлетворены добровольно в сроки, установленные соглашениями сторон, суды не применили положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходили из установленного ими обстоятельства, что заявленные требования истца являлись обоснованными, добровольно удовлетворены после обращения в суд, в связи с чем постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Применив при разрешении заявления ответчиков правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Красноярска от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Юрия Анатольевича, Калеева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев