Решение по делу № 8Г-22265/2024 [88-24303/2024] от 03.09.2024

56RS0009-01-2023-005195-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-24303/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 октября 2024 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скопинцева Владимира Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу №2-312/2024 Дзержинского районного суда г.Оренбурга по исковому заявлению Скопинцева Владимира Андреевича к Марковой Юлии Сергеевне, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ООО «АйДи Коллект» о признании добросовестным приобретателем, исключении записи из реестра уведомлений о залоге,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    истец Скопинцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Марковой Ю.С., ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ООО «АйДи Коллект», в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства KALINA WAGON, государственный регистрационный знак № год выпуска, №; прекратить залог по договору от 25.05.2022 года, заключенному между Марковой Ю.С. и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и исключить из реестра запись о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.02.2024 года исковые требования Скопинцева Владимира Андреевича к Марковой Юлии Сергеевне, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ООО «АйДи Коллект» о признании добросовестным приобретателем, исключении записи из реестра уведомлений о залоге удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Скопинцева Владимира Андреевича к Марковой Юлии Сергеевне, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ООО «АйДи Коллект» о признании добросовестным приобретателем, исключении записи из реестра уведомлений о залоге отказано.

С Скопинцева Владимира Андреевича в пользу ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000.00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Скопинцева Владимира Андреевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Маркова Ю.С. продала Скопинцеву В.А. транспортное средство KALINA WAGON, государственный регистрационный знак № год выпуска, №, стоимостью 265000.00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 17.06.2022 года.

Из п2.1 договора следует, что транспортное средство под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Отметка об изменении собственника транспортного средства с Марковой Ю.С. на Скопинцева В.А. занесена в паспорт спорного транспортного средства.

С целью оформления права собственности в отношении спорного транспортного средства Скопинцев В.А. обратился в МРЭО ГИБДД Оренбургской области.

Исходя из сведений МУ МВД России «Оренбургское» от 24.11.2023 года, владельцем транспортного средства является Скопинцев В.А.

Кроме того, судом установлено, что 25.05.2022 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Марковой Ю.С. был заключен договор дистанционного займа №, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа Маркова Ю.С. предоставила в залог спорный автомобиль.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.09.2023 года расторгнуть кредитный договор от 25.05.2022 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и Марковой Юлией Сергеевной.

С Марковой Юлии Сергеевны в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа в размере 90905.74 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Скопинцеву Владимиру Андреевичу.

Данное заочное решение отменено, в настоящее время спор не рассмотрен.

Указывая на то, что на момент обращения взыскания собственником являлся истец, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцом были представлены сведения о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.09.2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 223, 352, 339.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент перехода права собственности на автомобиль от Марковой Ю.С. к Скопинцеву В.А. сведений о залоге автомобиля в реестре не имелось, по состоянию 12.09.2022 года (дата размещения информации о залоге автомобиля) и 20.09.2023 года (дата вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество) автомобиль не являлся собственностью должника Марковой Ю.С., истцом осуществлялись правомочия собственника в отношении спорного автомобиля после заключения им договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о прекращении залога на спорный автомобиль и признании Скопинцева В.А. добросовестным приобретателем, а также исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ст.339.1, подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, по общедоступным и открытым сведениям Федеральной нотариальной палаты, уведомлением от 26.05.2022 года № подтверждается, что залог на транспортного средство KALINA WAGON, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в установленном законом порядке.

24 августа 2023 года права требования по договору займа от 25.05.2022 года № были переуступлены от ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ООО «АйДи Коллект», о чем свидетельствует договор об уступке прав (требований) от 24.08.2023 года №.

Залог «АйДи Коллект» на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 12.09.2023 года №.

Вышеназванное уведомление от 26.05.2022 года №, в котором залогодержателем являлся ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исключено из реестра 25.09.2023 года.

Поскольку залог на транспортное средство KALINA WAGON, государственный регистрационный знак У504СА56, был зарегистрирован в надлежащем порядке в период с 26.05.2022 года по 25.09.2023 года за ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в период с 12.09.2023 года по настоящее время- за ООО «АйДи Коллект», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на момент возникновения права собственности Скопинцева В.А. на спорный автомобиль (17.06.2022 года), уведомление о залоге было актуальным, залогодержателем являлось ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля 17.06.2022 года запись о залоге транспортного средства отсутствовала в общедоступном реестре, истцом не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Скопинцев В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля и оснований для прекращения залога на автомобиль не имеется, поскольку Скопинцев В.А., приобретая транспортное средство, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении спорного автомобиля, указанная информация на тот момент уже имелась в открытом доступе. Приобретая спорный автомобиль, истец необходимую степень осмотрительности не проявил и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о залоге в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» можно было установить лишь по номеру уведомления о возникновении залога, однако данных сведений у истца не имелось, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Скопинцева Владимира Андреевича.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скопинцева Владимира Андреевича - без удовлетворения

Председательствующий                                                           А.С. Рипка

Судьи                                                                           И.М. Ромасловская

М.В. Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья                                                                            И.М. Ромасловская