Решение по делу № 33-1584/2020 от 11.12.2019

Судья Р.М. Мингалиев УИД № 16RS0043-01-2019-004387-21 Дело № 2-3553/2019

в„– 33-11584/2020

Учет 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Н.Шавалиева и А.Р. Ушияровой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

обратить взыскание на принадлежащий Шавалиеву Радику Насыховичу земельный участок, с кадастровым номером ...., площадью 800 кв.м., с расположенными на нем постройками: жилой дом, веранда, зимний сад, гараж, баня, теплица, хозяйственный блок, расположенный по <адрес>

Взыскать с Шавалиева Радика Насыховича в пользу Сухова Александра Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей Р.Н. Шавалиева – Д.А.Михайлова и Э.Г. Гимадиева, представителя А.Р. Ушияровой – А.Г.Гизатуллина в поддержку доводов жалоб, А.Е. Сухова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.Е. Сухов обратился к Р.Н. Шавалиеву с иском об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование указал, что является взыскателем на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении должника Р.Н. Шавалиева, сумма взыскания 1 769 447 рублей 42 копейки. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство № 16336/10/41/16 в Нижнекамском РО СП УФССП по РТ. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время перечислены денежные средства в сумме 67 529 рублей 50 копеек. Остаток задолженности составляет 1 701 917 рублей 92 копейки.

Ответчик имеет в собственности земельный участок по <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ...., который с целью сокрытия от обращения взыскания был отчужден им А.Р. Ушияровой путем заключения договора купли-продажи от 05 ноября 2016 года.

Решением Нижнекамского городского суда Республика Татарстан от 10 декабря 2018 года указанная сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности А.Р. Ушияровой на указанный земельный участок.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 495 056 рублей.

На участке расположены строения: жилой дом, веранда, зимний сад, гараж, баня, теплица, хозблок, право собственности на которые не зарегистрировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, под кадастровым номером ...., площадью 800 кв.м. с расположенными на нем постройками.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена А.Р. Ушиярова.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Е. Сухов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.Н. Шавалиева – Д.А. Михайлов исковые требования не признал.

Представитель А.Р. Ушияровой – А.Г. Гиззатуллин также не согласился с иском.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Р.Н. Шавалиев просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на своих доводах о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок с расположенными на нем постройками, поскольку решение суда им исполняется путем перечисления денежных средств по мере возможности.

Также указывает на незаконность обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу – А.Р. Ушияровой.

Ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает также на невозможность обращения взыскания на объект, расположенный на земельном участке и являющийся для него единственным местом жительства.

А.Р. Ушиярова в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности, неполное выяснение обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы А.Е. Сухов выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Р.Н.Шавалиева – Д.А.Михайлов и Э.Г. Гимадиев, представитель А.Р.Ушияровой – А.Г. Гизатуллин апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них основаниям.

А.Е. Сухов с доводами жалоб не согласился.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, А.Е. Сухов является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, в отношении должника - ответчика Р.Н. Шавалиева, сумма взыскания 1 769447 рубля 42 копейки.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебными приставами-исполнителями Нижнекамского РОСП в счет погашения долга по исполнительному производству взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 67529 рублей 50 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 1 701 917 рублей 92 копейки.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 800 кв. м, кадастровый номер ...., ранее отчужденным им А.Р. Ушияровой по договору купли-продажи от 05 ноября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года указанная сделка между ответчиком и А.Р. Ушияровой по иску А.Е. Сухова признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделки путем прекращения право собственности А.Р. Ушияровой на земельный участок.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Р.Н. Шавалиевым и А.Р.Ушияровой, проживавшим в гражданском браке, искусственно создана ситуация, при которой ответчик утратил право собственности на земельный участок, с целью исключения обращения взыскания на указанное имущество.

На земельном участке с кадастровым номером .... расположены жилой дом, веранда, зимний сад, гараж, баня, теплица, хозблок, право собственности на которые не зарегистрировано.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из положений статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подпункта 5 пункта 1 статьи 1, абзаца 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок с расположенными на нем постройками по обязательствам ответчика Р.Н. Шавалиева.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Мнение апеллянта Р.Н. Шавалиева об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество в связи с тем, что задолженность перед взыскателем им погашается по мере возможности, основано на ошибочном толковании материального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 названного закона к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что у должника Р.Н.Шавалиева отсутствуют денежные средства, достаточные для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам.

При таком положении обращение взыскания на земельный участок с постройками отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Стоимость земельного участка согласно экспертному заключению, представленному истцом, составляет 371000 рублей, стоимость жилого дома и надворных построек – 3565000 рублей.

В силу положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в целях своевременного исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю ответчик Р.Н. Шавалиев не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Не дают оснований для отмены решения суда и доводы, приведенные в апелляционных жалобах Р.Н. Шавалиева и А.Р. Ушияровой о принадлежности строений, расположенных на земельном участке, третьему лицу.

Данные доводы приводились ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представителем А.Р. Ушияровой в судебном заседании 11 сентября 2019 года представлены копии договора подряда с ООО «КамаВентиляция» от 6 ноября 2016 года, актов выполненных работ от 25 декабря 2016 года, от 25 марта 2017 года, от 24 апреля 2017 года, 15 августа 2017 года, а также накладных на отпуск строительных материалов ООО «Гранд».

Финансовые документы от ООО «КамаВентиляция» подписаны С.В.Прокопьевым. Между тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и являющимся открытыми и общедоступными, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, на момент подписания данных документов являлся И.И. Ахметшин. В отношении ООО «Гранд» 14 октября 2016 года вынесено решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ как не действующего, 7 февраля 2017 года сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах доказательства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не отвечают требованиям допустимости и объективности.

Более того, вступившими в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года установлено, что на момент продажи земельного участка Р.Н. Шавалиевым на нем находились жилой дом, веранда, зимний сад, гараж, баня, теплица, хоз.блок. При этом доводы А.Р. Ушияровой о принадлежности ей расположенных на земельном участке строений документального подтверждения не нашли.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Р.Н.Шавалиева относительно невозможности обращения взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем на момент инициирования настоящего спора в суде Р.НШавалиев совместно с А.Р. Ушияровой был зарегистрирован по <адрес>. Объективных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., является единственным пригодным для постоянного проживания Р.Н. Шавалиева помещением, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по изложенным в них доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Н.Шавалиева и А.Р. Ушияровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё