Решение по делу № 33а-2405/2022 от 14.07.2022

Судья Ткачук Н.А. № 33а-2405/2022 10RS0016-01-2022-004588-77 9а-200/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2022 г. об оставлении без движения административного иска Гирчица Ивана Олеговича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гирчицем И.А. в Сегежский городской суд Республики Карелия в электронном виде подано административное исковое заявление, в котором испрашивалось о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каташевич Л.В. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Указанный административный иск судьей был оставлен без движения с установлением срока для устранения выявленных недостатков до 21 июня 2022 г.

С принятым судебным постановлением не согласен Гирчиц И.О., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая необоснованным вывод о том, что отсутствие имени и отчества административного ответчика, являющегося должностным лицом, чьи действия обжалуются, свидетельствует о несоответствии административного иска установленным требованиям. Полагает неправомерным вывод об отсутствии в административном иске предмета заявленных требований, поскольку описание конкретных оспариваемых действий (бездействия) в нем содержится.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из описательной части административного иска Гирчица И.О., поданного в электронном виде с использованием простой электронной подписи, следует, что им оспаривается бездействие подразделения Федеральной службы судебных приставов по Сегежскому району в лице судебного пристава-исполнителя Каташевич Л.В., выразившееся в неснятии ранее наложенных по исполнительному производству № 82162/19/10016-ИП ограничений и арестов после погашения им задолженности в полном объеме. Сведения о дате и месте рождения административного истца, а также имени и отчестве должностного лица, чье бездействие обжаловалось, в административном иске не приведены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья со ссылкой на положения пп. 2-4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ указал, что в административном исковом заявлении не обозначены дата и место рождения административного истца, имя и отчество административного ответчика, какие именно действия (бездействие), постановления, обжалуются.

В связи с неустранением данных недостатков определением от 27 июня 2022 г. административный иск возвращен административному истцу.

Частью 3 ст. 222 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ, закрепляющей особенности предъявления административного иска в порядке главы 22 КАС РФ.

Из ч. 2 ст. 125, пп. 1-3, 5 ч. 2 ст. 220 КАС РФ следует, что в поданном в порядке главы 22 КАС РФ административном иске должны быть указаны наименование суда, в который подается административное исковое заявление, фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие), наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

При этом из прямого предписания ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 220 КАС РФ следует, что именно последней устанавливаются особенности требований к административным искам, предъявляемых в порядке главы 22 КАС РФ, которые отличаются от общих требований ст. 125 КАС РФ.

Действительно, в силу п. 2 ч. 2 ст. 125, п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном иске должны быть указаны сведения о дате и месте рождения административного истца, с тем, чтобы с достаточной степенью определенности имелась возможность идентифицировать последнего.

Непосредственно в административном иске такие сведения отсутствовали, что, с учетом способа его подачи в электронном виде с использованием простой электронной подписи, протокол проверки которой, а также содержащаяся в материале квитанция об отправке, содержали сведения о дате и месте рождения административного истца, страховом номере индивидуального лицевого счета, идентификационном номере налогоплательщика, серии и номере документа, удостоверяющего личность, позволяющих его идентифицировать, в связи с чем основания для оставления без движения поданного в электронном виде административного иска отсутствовали.

Требование об указании имени и отчества административного ответчика, являющегося должностным лицом, не отвечает положениям п. 2 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, притом что в силу п. 1 этой же части требования п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ на подаваемые в порядке главы 22 КАС РФ административные иски не распространяются.

Из содержания административного иска усматривается, что нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что по исполнительному производству № 82162/19/10016-ИП после того, как он полагает, им было полностью исполнено обязательство, не отменены установленные в ходе его исполнения аресты и запреты, которое он просит устранить.

Таким образом, требованиям административного истца в достаточной мере отвечают положениям пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 220 КАС РФ.

Соответственно у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска Гирчица И.О. без движения.

Иные недостатки административного искового заявления (в том числе, касающиеся оснований заявленных требований, при их неясности, а также исходя из возможности получения у лиц, чье бездействие оспаривалось, сведений о конкретных арестах и ограничениях, наложенных по исполнительному производству № 82162/19/10016-ИП) не могли повлечь оставление его без движения, поскольку в силу ст.ст. 43, 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков, их замены, истребовать доказательства по инициативе суда.

При таком положении обжалуемое определение в соответствии со ст. 316 КАС РФ подлежит отмене.

Поскольку после истечения установленного обжалуемым определением срока для устранения недостатков было вынесено определение о возврате административного иска, суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отменить и определение от 27 июня 2022 г., как вынесенное на основании незаконного определения от 2 июня 2022 г., которое, к тому же было получено административным истцом по истечении срока устранения указанных в нем недостатков.

В связи с отменой определений от 2 и 27 июня 2022 г. материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2022 г. об оставлении без движения административного иска Гирчица Ивана Олеговича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и от 27 июня 2022 г. о возвращении указанного административного искового заявления отменить.

Административное исковое заявление Гирчица Ивана Олеговича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий