Решение по делу № 2а-3555/2021 от 16.08.2021

Дело №2а-3555/2021

УИД №22RS0066-01-2021-005135-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                           г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фошкина Олега Васильевича, Крылова Андрея Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Шелягиной Наталье Анатольевне, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Фошкин О.В., Крылов А.Ю. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений от 23.09.2021 просят признать незаконным бездействие административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Шелягиной Н.А., УФССП России по Алтайскому краю, которое выразилось в неснятии ограничений в виде арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных на помещения <данные изъяты>, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>; обязать административных ответчиков снять все имеющиеся ограничения на данный объект.

В обоснование заявленных требовании, указано, что административные истцы являются долевыми собственниками помещений <данные изъяты> находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г<адрес>. Ранее в отношении них были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на вышеуказанные объекты недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Так, в отношении административного истца Крылова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Киселевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение <данные изъяты> был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В отношении административного истца Фошкина О.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Морозовой О.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий на помещения <данные изъяты>

Постановлением руководителя УФССП России по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края Абатурова Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, местом ведения которого определено ОСП Центрального района г. Барнаула.

В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем все ограничения должны быть сняты. Между тем ДД.ММ.ГГГГ административные истцы узнали о том, что ограничения сохраняют свою силу, поэтому обратились в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о снятии ограничений. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Шелягиной Н.А. все ограничения сняты, постановления о снятии ограничений направлены в Управление Росреестра по Алтайскому краю. Однако согласно информации, размещенной на сайте Росреестра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения не сняты.

Указанное обстоятельство нарушает права административных истцов, поскольку препятствует последним распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В судебное заседание административные истцы Фошкин О.В., Крылов А.Ю. и их представитель Пахомов И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю по доверенности Жаравина Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что все ограничения, о которых было заявлено административными истцами, сняты, остались действующими только ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Шелягина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ОСП Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика Жаравину Г.Е., административного ответчика Шелягину Н.А., изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Из материалов административного дела следует, что об оспариваемом бездействии административные истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фошкин О.В. и Крылов А.Ю. являются долевыми собственниками помещений <данные изъяты>, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>

В административном иске указано, что в отношении Крылова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Киселевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение <данные изъяты> был наложен запрет на совершение регистрационных действий; в отношении Фошкина О.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Морозовой О.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий на помещения <данные изъяты>

Постановлением руководителя УФССП России по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края Абатурова Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, местом ведения которого определено ОСП Центрального района г. Барнаула. В настоящее время исполнительное производство окончено, однако ограничения сохраняют свою силу, что является незаконным.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, истцы приложили выписку из Управления Росреестра по Алтайскому краю, согласно которой на вышеуказанные помещения были наложены ограничения (аресты):

- на помещение <данные изъяты> наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, арест ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, арест ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула, арест ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула;

- на помещение <данные изъяты> наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, арест ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, арест ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула;

- на помещение <данные изъяты> наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, арест ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, арест ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула (л.д. 14-43).

В административном иске указано, что ограничения имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, суд проверяет по настоящему делу только те ограничения, которые были наложены до этой даты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных объектов имелись неснятые ограничения от ДД.ММ.ГГГГ (постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула) и от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула), что подтверждается выпиской из программы ФГИС ЕГРН (л.д. 60-63).

В настоящее время все вышеуказанные и иные ограничения на спорные объекты недвижимого имущества сняты, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответами судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула.

Таким образом, права административных истцов не нарушены, предмет спора отсутствует.

В отношении объектов недвижимости - помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, имеются только ограничения, внесенные Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, которое не окончено. Однако данные запреты внесены Росреестром на основании поступивших постановлений из ОСП после обращения Фошкина О.В. и Крылова А.Ю. с административным иском в суд, не оспаривались административными истцами, соответствующие уточнения от них не поступали.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, которое может быть удовлетворено лишь для восстановления нарушенных прав с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в случае несогласия административных истцов с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула и УФССП России по Алтайскому краю, они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с учетом правил подсудности, установленной в статьях 22, 24 КАС РФ, в суд того района, на территорию которого распространяются их полномочия.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Фошкина Олега Васильевича, Крылова Андрея Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Шелягиной Наталье Анатольевне, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.