Решение по делу № 33-4536/2023 от 14.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № (2-677/2023)                                           председательствующий судья суда первой инстанции Тимохина Е.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
Корбута А.О.,
при секретаре	Абкаировой З.Э.

рассмотрелав открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голубой залив» на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубой Залив» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, третьи лица Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО1, Администрация <адрес> Республики ФИО1, МУП КБ «Орджоникидзе».

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Голубой залив», в котором просит взыскать с ответчика вред, причиненный окружающей среде (водному объекту – пруду №-Р) в размере 516032 рублей в пользу Министерства экологии и природных ресурсов РК.

Требования мотивированы тем, что Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой, с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО1 (проведена проверка исполнения ООО «Голубой залив» требований природоохранного законодательства при осуществлении водоотведения на территории <адрес> Республики ФИО1 по результатам которой установлен факт причинения ущерба водному объекту, так согласно уставным и регистрационным документам основным видом деятельности ООО «Голубой залив» является деятельность санаторно-курортных организаций, одним из дополнительных - сбор и обработка сточных вод, сданной целью ООО «Голубой залив» использует, находящиеся в собственности очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, (кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>); <адрес>, (кадастровый номер земельного участка: №); <адрес>, (кадастровый номер земельного участка: №); участок <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №), в ходе проведенного обследования установлено, что некоторые элементы очистных сооружений, используемых ООО «Голубой залив» при сборе и обработкесточных вод должным образом не функционируют, в результате чего неочищенные сточные воды стекают по трубе сбрасываются в пруд №-Р (точка сброса сточных вод) и по результатам анализа отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «ЦЛАТИ» пробам сточных вод на выходе в точке сброса в пруде № установлены превышения норм предельно допустимой концентрацииот сброса органических и неорганических веществ (загрязняющих) веществ в водные объекты, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Голубой залив», установленные ч. 6 ст. 56 ВК РФ запреты, в части сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты не исполняются, вследствие чего причине вред водному объекту. Согласно расчета вреда, причинённого водным объектам, вследствие сброса сточных вод ООО «Голубой залив» в пруд 63-р в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водному объекту причинен экологический ущерб на сумму 516,032 тысяч рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Голубой Залив» №, взыскан вред, причиненный окружающей среде (водному объекту – пруду №-Р) в размере 516032 рублей в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, с Общества с ограниченной ответственностью «Голубой Залив» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8360,32 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Голубой Залив» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО «Голубой Залив» ФИО6., ФИО7, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

    Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

    В силу ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

    На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

    Согласно статье 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

    Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

    Эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести I для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из материалов дела следует, что согласно уставным и регистрационным документам основным видом деятельности ООО «Голубой залив» является деятельность санаторно-курортных организаций, одним из дополнительных - сбор и обработка сточных вод.

С целью сбора и обработки сточных вод ООО «Голубой залив» использует, находящиеся в собственности очистные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, (кадастровый номер земельного участка: №); <адрес>); <адрес>).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан арендодателем Администрацией г. Феодосии Республики Крым в аренду арендатору ООО «Голубой Залив», цель предоставления – для обслуживания очистных сооружений и пруда – отстойника.

Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Голубой залив» требований природоохранного законодательства при осуществлении водоотведения на территории <адрес> по результатам которой установлен факт причинения ущерба водному объекту.

В ходе проведенной проверки установлено, что очистные сооружения состоят из следующих элементов: ускорителя, песколовок, двух двухъярусных отстойников, одного первичного отстойника, трех биофильтров, трех вторичных отстойников, иловой насосной, двух иловых площадок, при этом некоторые элементы очистных сооружений должным образом не функционируют, сточные воды по трубе поступают в устройство «ускоритель», далее труба повреждена и сточные воды протекают по территории очистных сооружений без какой-либо очистки до вторичных отстойников, затем сточные воды стекают во вторичные отстойники и далее в соответствии с технологическим процессом в распределительный колодец, с которого сточная вода самотеком по трубе сбрасывается в пруд №-Р (точка сброса сточных вод).

В соответствии со справкой Минэкологии Крыма о результатах участия в проверки от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии.

Согласно информации, предоставленной ООО «Голубой залив» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с января по октябрь 2020 году Обществом осуществлено водоотведение 15 054 м3 сточных вод.

По результатам анализа отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «ЦЛАТИ» пробам сточных вод на выходе в точке сброса в пруде № установлены превышения норм предельно допустимой концентрации от сброса органических и неорганических веществ (загрязняющих) веществ в водные объекты, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколам измерений ГАУ РК «ЦЛАТИ» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ в отобранных пробах установлены превышения аммиака и ионов аммония суммарно в 98-190 раза, азота аммонийного в 95,5-185,25 раза, нитрит-ионов в 7,5 раз, фосфат-ионов в 650 раз, АПАВ в 3,93 – 20,95 раза, БПК в 41,67 - 50 раза, нефтепродуктов 6,66 раз, фосфатов в 250 раз, сульфатов в 1,65 – 2,7 раза, нитритов в 14,25 раза, фосфатов в 140 раз.

Согласно расчету вреда, причинённого водным объектам, вследствие сброса сточных вод ООО «Голубой залив» в пруд 63-р в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водному объекту, причинен экологический ущерб на сумму 516,032 тысяч рублей.

Удовлетворяя требования Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что водному объекту – пруду-63, вследствие сброса в него сточных вод, произведенных ООО «Голубой залив» в период 2020 года, причинен экологический ущерб на сумму 516032 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пруд 63-р не является объектом водного назначения, судом первой инстанции не установлено на каком основании пруд -63 был внесен в Государственный водный реестр Российской Федерации являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, пруды относятся к поверхностным водным объектам.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (пункт 3 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о ведении государственного водного реестра.

В соответствии с пунктом 2 Положения № реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 5 Положения №).

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внесения сведений в государственный водный реестр», уполномоченный орган вносит в государственный водный реестр сведения, представляемые на безвозмездной основе федеральными органами исполнительной власти, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке и составе, определяемых в соответствии с пунктом 12 Положения №.

В силу Положения № Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - о договорах водопользования, о переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращении договоров водопользования, сторонами которых они являются, о принятых решениях о предоставлении в пользование водных объектов, о прекращении права пользования водными объектами, предоставленными на основании этих решений, о рыболовных участках и рыбопромысловых участках, сформированных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, режимах округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленных для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, в границах которых расположены водные объекты, о водных объектах и расположенных на них гидротехнических и иных сооружениях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что Государственный водный реестр является информационной системой, содержащей сведения о регистрации права собственности и иных сведений на водные объекты.

Как следует из материалов дела, решением 40 сессии 23 созывы Коктебельского поселкового совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Голубой залив» предоставлен земельный участок размером 8,254 га и 0,48 га под очистные сооружения и пруд отстойник.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Совету министров Республики Крым были переданы полномочия по ведению государственного водного реестра, которые на основании постановления Совета Министров Республики Крым были переданы Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО1, которым в рамках своих полномочий в государственном водном реестре зарегистрировано Решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта (пруда 63-р) в пользование за №

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению, что решением Министерства экологии и природных ресурсов в пользование ответчика был передан пруд 63-р, относящийся к природным ресурсам и являющейся водным объектом, а доводы апеллянта несостоятельны, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, а потому подлежат отклонению.

Действующее законодательство Российской Федерации не ставит образование водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре, отсутствие или наличие сведений об водном объекте в соответствующем реестре не свидетельствует о том, что такой водный объект не существует в природе.

Судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Голубой Залив» обращался с заявлением в Арбитражный Суд Республики ФИО1 о признании незаконными действий Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО1 по внесению в Государственный водный реестр объекта – пруд 63-Р, обязать Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО1 не позднее десяти дней после вступления решения суда в законную силу исключить пруд №-Р из Государственного водного реестра.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пруд 63-р является прудом зарегулированным на реке Янтык, входит в границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водотока Янтык

и является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью), судом не установлено незаконности в действиях Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики ФИО1 по внесению пруда 63-р в реестр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользование ответчика был передан пруд 63-р, относящийся к природным ресурсам и являющийся водным объектом.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Ущерб, который может быть причинен водным объектам, исчисляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика).

По настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, выразившийся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод в пруд 63-р с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности протоколами измерений №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений», расчетом размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие сброса сточных вод с очистных сооружений (биологической очистки) в Пруд 63-р в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения вреда водному объекту ответчиком установлен, доказательств отсутствие своей вины в нарушении природоохранного законодательства и причинения вреда водному объекту, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Расчет ущерба произведен сотрудниками Министерством экологии и природных ресурсов Республики ФИО1 на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В основу расчета положены данные протоколов измерений №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» - аккредитованной в установленном порядке лабораторией, что предусмотрено Методикой.

Вышеуказанный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным, ответчиком не оспорен, контрасчета не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по расчету экологического ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскан ущерб, причиненный спорному водному объекту, в размере 516,032 рублей.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: