Решение по делу № 2-4956/2016 от 22.06.2016

КОПИЯ

Дело № 2-4956/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; неустойка на проценты – <данные изъяты>.; неустойка на основной долг – <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № по условиям которого, он (истец) предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с условием его возврата по частям и платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Денежные обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства. При исполнении договора ответчик неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, с причитающимися процентами, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился о его месте и времени извещен надлежащим образом /л.д.91/.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному адресу регистрации по месту жительства /л.д.90,92,94/, однако, судебное извещение, поступающее в названный адрес, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения /л.д.94/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, о чем ответчик извещалась, соответственно, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 334; п.1,2,3 ст. 348; п.1 ст. 349; п.1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348).Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (п.1 ст. 350).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № /л.д.51-54об./ в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком платежей /л.д.71-71об./.

В силу 4.3. п.5.4.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком его обязанности по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между сторонами договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.73об.-75/, по которому ФИО1 передал Банку в залог, принадлежащий ему /л.д.76-77,79-81/ автомобиль марки <данные изъяты> по залоговой стоимости <данные изъяты>

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85/, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности /л.д.82-84/ и не оспариваются ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, поскольку её размер – <данные изъяты>) явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>. При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, размер задолженности по основному долгу, отсутствие задолженности по процентам за пользование кредитом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы повышенных процентов и штрафов, в явно завышенном размере.

С учётом изложенного, в оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты>

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиком не оспариваются, какими-либо доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), основаны на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард», согласно которому, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>. /л.д.23-50/.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что на день рассмотрения дела закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратил силу (в т.ч. утратил силу его п.11 ст. 28.2), принимая во внимание, что в судебном порядке соглашение о размере начальной проданной цены между сторонами не достигнуто, при этом, договором залога размер начальной продажной цены определен на момент заключения договора, что не соответствует реальной стоимости автомобиля в настоящее время, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в соответствии с представленным Банком отчетом в размере <данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки заложенного имущества, суд находит их обоснованными, поскольку для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости заложенного имущества, уплатив за это <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке /л.л.23-50/, актом /л.д.44/, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-21/, платежным поручением /л.д.8/. Таким образом, принимая во внимание, что суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика как залогодателя и собственника заложенного имущества, расходов на проведение вышеуказанной оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.5/, в размере 10 841 руб. 69 коп., при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, исходя из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: <данные изъяты> - в качестве задолженности по кредитному договору; <данные изъяты>. - качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты>. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п

<данные изъяты>