Решение по делу № 2а-3574/2021 от 27.05.2021

54RS0010-01-2021-004741-81

Дело № 2а-3574/2021
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мачкалян СС о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Мачкалян С.С. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Кухоренко В.В. по окончанию исполнительного производства №ххх/19/54043-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Сорокина А.С. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2019, в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа должником и нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец Мачкалян С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Аношкина П.А., который в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО не явился, извещен, направил в суд своего представителя СПИ Воросцову Я.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Кухоренко В.В., представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении СПИ ОПОИП УФССП России по НСО Кухоренко В.В. находилось исполнительное производство №ххх/19/54043-ИП, возбужденное постановлением от 11.04.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №025320774, выданного на основании вступившего в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-501/2018 на предмет обязания должника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска устранить повреждение дорожного полотна на проезжей части улицы Декабристов в Октябрьском районе г. Новосибирска на участке от дома 271 до дома 239, в виде ям, выбоин, просадок, размеры которых превышают предельно допустимые нормы; привести дорожное полотно на проезжей части вышеуказанного участка ул. Декабристов в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок до 01.07.2019.

Взыскателем по исполнительному документу является прокуратура Октябрьского района г. Новосибирска.

Постановлением СПИ Кухоренко В.В. от 21.10.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В качестве доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства представлен Акт обследования выполненных работ, утвержденный директором МКУ «ДЭУ №1» Ильиных А.Н.

Как уже указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

После установления факта исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, представленный и принятый судебным приставом в качестве доказательства исполнения судебного акта в материалы исполнительного производства Акт обследования выполненных работ от 2019 МКУ «ДЭУ № 1» не заполнен согласно форме, так, в Акте отсутствуют дата утверждения и подписи двух членов комиссии из трех, кроме того, Акт подписан в отсутствие представителя взыскателя – прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска, что вызывает сомнения в признании его допустимым доказательством исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом, МКУ «ДЭУ № 1» составивший указанный Акт не является должником исполнительного производства.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не представлено.

Вместе с тем, усматривая, что вышеуказанный Акт является недопустимым доказательством исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Административный истец Мачкалян С.С. не является стороной исполнительного производства № ххх/19/54043-ИП в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, оконченного судебным приставом Кухоренко В.В.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вопреки предложенному Мачкалян С.С. толкованию закона, предоставление лицам, не участвующим в исполнительном производстве, но полагающим свое право нарушенным, возможности оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не предопределяет, что субъективное право такого лица действительно нарушено. Это обстоятельство подлежит доказыванию административным истцом по общим правилам статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (части 9, 11) и установлению судом при рассмотрении дела по существу. Предусмотренное законом право на предъявление административного иска, на которое ссылается истец, не тождественно праву на его удовлетворение.

То обстоятельство, что Мачкалян С.С. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска с требованием о понуждении привести участок проезжей части по ул. Декабристов в надлежащее состояние, и прокурор обратился в последствии с соответствующим гражданским иском в суд в интересах неопределенного круга лиц на выводы суда не влияет, поскольку не относит Мачкалян С.С. к участнику исполнительного производства, т.е. к лицам чьи права и обязанности могут напрямую разрешаться и затрагиваться действиями судебных приставов исполнителей в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств, что обжалуемым постановлением разрешены, затронуты какие –либо права Мачкалян С.С. или на нее возложена какая-либо обязанность суду не представлено.

Требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства так же не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, незаконными, в удовлетворении которого административному истцу отказано.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку не установлено необходимой совокупности оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемым действием административного ответчика по окончанию исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлено, судом не установлено, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Мачкалян СС – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года

Судья С.Л. Малахов