Решение по делу № 2-72/2023 (2-561/2022; 2-3599/2021;) от 22.10.2021

УИД 62RS0004-01-2021-004764-33

дело №2-72/2023 (2-561/2022; 2-3599/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                    17 января 2023 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Яшкиной М.В., ответчика, представителя ответчиков ООО «КЛИР», ООО «АвтоКонвент» - Грицая Н.В., представителя ответчика Грицая Н.В. - Насоновой Е.Н., ответчика, представителя ответчика ООО «Транзит» Цанских В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «АвтоКонвент», ИП Грицай Николаю Викторовичу, Огородникову Владимиру Олеговичу, Шувалову Александру Ивановичу, Грицай Николаю Викторовичу, ООО «КЛИР», ООО «Транзит», ООО «Техпродукт», ИП Цанских Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указав, что дд.мм.гггг. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоКонвент» было заключено кредитное соглашение <...>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17500000 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16,4% годовых, на погашение задолженности по кредитному договору <...> от 16.01.2014г., заключенному с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Согласно п.1.8 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, а именно аннуитетными платежами, размер которых составляет 348338 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссиям по кредиту договором предусмотрена уплата пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора Банком дд.мм.гггг. были заключены: договор об ипотеке <...> с Грицаем Н.В., договор поручительства <...> с Огородниковым В.О., договор поручительства <...> с Шуваловым А.И., договор поручительства <...> с ИП Грицаем Н.В., договор поручительства <...> с ООО «КЛИР», договор поручительства <...> с ООО «Транзит», договор поручительства <...> с ООО «Техпродукт», договор поручительства <...> с ИП Цанских В.Н. В соответствии с договорами поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору об ипотеке <...> от дд.мм.гггг., заключенному между Банком и Грицаем Н.В., залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 3360,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства, перечислив 31.05.2017г. на расчетный счет заемщика кредит в размере 17500000 руб. Поскольку Заемщиком и поручителями не выполнены обязательства по Кредитному договору, Банк дд.мм.гггг. направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении задолженности сроком не позднее дд.мм.гггг. и датой расторжения договора дд.мм.гггг.. По состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности по кредитному договору составляет 11825387 руб. 78 коп., из которых: 11166372 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 577591 руб. 18 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 32092 руб. 76 коп. - пени на просроченные проценты, 49331 руб. 74 коп. - пени на просроченный долг. Согласно отчёту № от дд.мм.гггг. ООО «АудитПартнер», рыночная стоимость предмета ипотеки - нежилого помещения площадью 3360,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 37024000 руб. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дд.мм.гггг., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от дд.мм.гггг. Банк БТВ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). На основании изложенных обстоятельств, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитное соглашение <...> от 30.05.2017г., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АвтоКонвент»; взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному выше кредитному соглашению в размере 11825387 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке <...> от 30.05.2017г. имущество – нежилое помещение площадью 3360,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов 34072800 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Яшкина М.В. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) поддержала с учетом уточнения.

Ответчик, представитель ответчиков ООО «КЛИР», ООО «АвтоКонвент» Грицай Н.В., представитель ответчика Грицая Н.В. - Насонова Е.Н., ответчик, представитель ответчика ООО «Транзит» Цанских В.Н. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признали, однако сам факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также размер кредитной задолженности не оспаривали.

Ответчики Огородников В.О., Шувалов А.И., представитель ООО «Техпродукт», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дд.мм.гггг.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АвтоКонвент» было заключено кредитное соглашение <...>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17500000 руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 16,4% годовых, на погашение задолженности по кредитному договору <...> от 16.01.2014г., заключенному с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, а именно путем уплаты аннуитетных платежей, размер которых составляет 348338 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссиям по кредиту договором предусмотрена уплата пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора Банком дд.мм.гггг. были заключены: договор об ипотеке <...> с Грицаем Н.В., договор поручительства <...> с Огородниковым В.О., договор поручительства <...> с Шуваловым А.И., договор поручительства <...> с ИП Грицаем Н.В., договор поручительства <...> с ООО «КЛИР», договор поручительства <...> с ООО «Транзит», договор поручительства <...> с ООО «Техпродукт», договор поручительства <...> с ИП Цанских В.Н.

В соответствии с договорами поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Срок поручительства был установлен в указанных выше договорах до дд.мм.гггг..

Согласно договору об ипотеке <...> от дд.мм.гггг., заключенному между Банком и Грицаем Н.В., залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 3360,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 22839000 руб.

Как установлено в судебном заседании, Банк исполнил свои обязательства и 31.05.2017г. перечислил на расчетный счет заемщика кредит в размере 17500000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дд.мм.гггг., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от дд.мм.гггг. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по указанному кредитному соглашению ответчиком была частично погашена. Ответчиком с даты выдачи кредита было произведено погашение процентов на сумму 6626851 руб. 63 коп., в погашение основного долга было произведено на сумму 6333627 руб. 90 коп., в погашение пени на просроченные проценты по кредиту – 1307 руб. 90 коп., в погашение пени на просроченный основной долг – 341 руб. 53 коп. Последний платеж в погашение основного долга был произведен дд.мм.гггг. в сумме 20000 руб. Просроченная задолженности по основному долгу образовалась с дд.мм.гггг., задолженность по просроченным процентам с дд.мм.гггг..

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.6 Особых условий кредитных соглашений, являющихся приложением № к кредитным соглашениям, кредитор имеет право, в том числе, потребовать выполнения заемщиком обязательств по Соглашению досрочно в случае, в том числе, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Письмом от дд.мм.гггг. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному соглашению <...> от 30.05.2017г. - в размере 11534626 руб. 37 коп., сроком не позднее дд.мм.гггг. и датой расторжения договора дд.мм.гггг..

Направленное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному соглашению <...> от 30.05.2017г. по состоянию на дд.мм.гггг. имеется задолженность в сумме 11825387 руб. 78 коп., из которых: 11166372 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 577591 руб. 18 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 32092 руб. 76 коп. - пени на просроченные проценты, 49331 руб. 74 коп. - пени на просроченный долг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе выписками по лицевым счетам и представленными истцом расчетами, арифметическая правильность которых судом проверена и стороной ответчика не оспорена.

Обоснованных возражений против иска в указанной части, а также доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, от ответчиков в ходе судебного разбирательства дела в суд не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ООО «АвтоКонвент» ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства, и у него перед истцом существует задолженность по кредитному соглашению в указанных выше размерах.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как усматривается из договоров поручительства, заключенных Банком с Огородниковым В.О., Шуваловым А.И., ИП Грицай Н.В., ООО «КЛИР», ООО «Транзит», ООО «Техпродукт», ИП Цанских В.Н. срок поручительства был установлен до дд.мм.гггг..

Согласно договорам поручительства, поручители солидарно с заёмщиком отвечают перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п.1.2 Договоров поручительства).

Пунктом 3.1 Договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном Договором.

Письмами от дд.мм.гггг. Банк направил в адрес поручителей требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению <...> от 30.05.2017г. сроком не позднее дд.мм.гггг. и датой расторжения соглашения с дд.мм.гггг..

Направленные требования были оставлено поручителями без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению, и с Огородникова В.О., Шувалова А.И., ИП Грицай Н.В., ООО «КЛИР», ООО «Транзит», ООО «Техпродукт», ИП Цанских В.Н. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность ООО «АвтоКонвент» по Кредитному соглашению <...> от 30.05.2017г. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 11825387 руб. 78 коп.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного соглашения, иск в части расторжения кредитного соглашения <...> от 30.05.2017г., заключенных между ВТБ (ПАО) и ООО «АвтоКонвент», также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.338 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ содержится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, если одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные по существу положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Поскольку факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению (несвоевременного внесения платежей по кредитному соглашению) судом установлен, при этом сумма неисполненных обязательств по Кредитному соглашению превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в статье 349 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суд, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной).

Пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе производства по делу для определения рыночной стоимости предметов залога была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Актив» ФИО10 № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость заложенного по договору об ипотеке <...> объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 3360,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на настоящий момент составляет 42591000 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены и не опровергнуты, возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании указанного выше экспертного заключения в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов должна быть установлена в размере 34 072 800 руб. (42591000 руб. х 80%).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 72000 руб., при этом государственная пошлина оплачивалась истцом из расчета по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитным соглашениям) - в сумме 60000 руб. и по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (о расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество) в сумме 12000 руб.

Поскольку иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворён в полном объеме, с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях – по 7500 руб. (60000 руб. / 8) с каждого; с ООО «АвтоКонвент» в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию о расторжении кредитного соглашения; с Грицай Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ООО «АвтоКонвент» (ИНН 6234147793), ИП Грицай Николаю Викторовичу (ОГРНИП №), Огородникову Владимиру Олеговичу (паспорт гражданина <...>), Шувалову Александру Ивановичу (паспорт гражданина <...>), Грицай Николаю Викторовичу (паспорт гражданина <...>), ООО «КЛИР» (ИНН 6228035851), ООО «Транзит» (ИНН 6217007228), ООО «Техпродукт» (ИНН 6234151359), ИП Цанских Владимиру Николаевичу (ОГРНИП №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение <...> от 30.05.2017г., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АвтоКонвент».

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с Огородникова Владимира Олеговича, Шувалова Александра Ивановича, ИП Грицай Николая Викторовича, ООО «КЛИР», ООО «Транзит», ООО «Техпродукт», ООО «АвтоКонвент», ИП Цанских Владимира Николаевича задолженность по Кредитному соглашению <...> от 30.05.2017г. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 11825387 руб. 78 коп., из которых: 11166372 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 577591 руб. 18 коп. - задолженность по процентам на основной долг, 32092 руб. 76 коп. - пени на просроченные проценты, 49331 руб. 74 коп. - пени на просроченный долг.

В счёт погашения задолженности по Кредитному соглашению <...> от 30.05.2017г. обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке <...> от 30.05.2017г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Грицаем Николаем Викторовичем, принадлежащее последнему на праве собственности недвижимое имущество - помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 3 360,7 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажной стоимость в размере 34 072 800 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 60000 руб. с Огородникова Владимира Олеговича, Шувалова Александра Ивановича, ИП Грицай Николая Викторовича, ООО «КЛИР», ООО «Транзит», ООО «Техпродукт», ООО «АвтоКонвент», ИП Цанских Владимира Николаевича в равных долях – по 7500 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «АвтоКонвент» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Грицая Николая Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья                                    А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2023 года