Решение по делу № 33-3947/2020 от 31.08.2020

Материал №

УИД 05RS0№-19

Номер производства

в суде первой инстанции: М-2560/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта к ГУ-ОПФР по РД об установлении записи в книгах учета расчетов по оплате труда с 1981 года по 1996 год колхоза «им. Ленина», указанной как ФИО1 Гаджияв, принадлежит ФИО1, <дата> года рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвратить заявителям, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться Гунибский районный суд по месту жительства заявителя.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что ответчиком по исковому заявлению им указано ГУ-ОПФР по РД, расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес>, что по территориальности относится к <адрес> г. Махачкала.

ОПФР по <адрес> является филиалом ГУ-ОПФР по РД и не имеет статуса юридического лица в связи, с чем оно не может быть ответчиком по исковому заявлению.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПКРФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, что им и было сделано.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 266 ГК РФ установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем, из материала не следует, что ГУ-ОПФР по РД является стороной по рассматриваемому вопросу как ответчик, может быть лишь заинтересованным лицом, в случае необходимости последующего обращения за пенсионным обеспечением.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> РД, соответственно заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя в Гунибском районном суде РД.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд обоснованно возвратил поданное ФИО1 исковое заявление

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО4