Решение по делу № 11-84/2021 от 05.04.2021

Мировой судья –Сакович Е.И.                                              дело № 11-84/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы г.Красноярска» к Жуковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «Жилищные системы г.Красноярска»- Чанчиковой И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.12.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы г.Красноярска» к Жуковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 24.06.2018 в размере 11 955 руб. 94 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.03.2018 по 13.09.2019 в размере 2541 руб. 67 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 579 руб. 90 коп. – отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что с 15.07.2016 по 25.06.2018 Жукова М.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом осуществляла обязанности по оплате за жилье, в связи с чем за период с 01.02.2018 по 24.06.2018 у ответчика образовалась задолженность (с учетом перерасчетов в июле 2018, марте, апреле 2019) в сумме 11 955,94руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, пени в сумме 2541,67руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 579,90 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чанчикова И.В. просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Дубровская М.В. (полномочия проверены судом) поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Жукова М.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.14).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ структура платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их оказания и выполнения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Как установлено судом, 24.10.2018 года между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 7.10. указанного договора предусмотрено, что иски, вытекающие из договора, предъявляются в суд по месту нахождения помещения.

Ответчик Жукова М.В. в период с 15.06.2016 года по 21.06.2018 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.12.2020 года.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета 25.06.2018 года Жукова М.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.06.2020 года отменен судебный приказ № № года, выданный по заявлению ООО УК «ЖСК» о взыскании с Жуковой М.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из искового заявления, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 01.02.2018 года по 24.06.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом состояния финансово-лицевого счета видно, что за период с 01.02.2018 года по 24.06.2018 года оплата за жилищно - коммунальные услуги за жилое помещение составила: февраль – 2 905 руб., март– 2812,48 руб., апрель – 2812,48 руб. май – 2878,43 руб., июнь – 2873,86 руб., а всего 14 282,25 руб.

    За указанный период в 2018 году ответчиком внесена денежная сумма в размере 53 333,67 руб. (6343,93руб. в марте; 3761,86 руб. в апреле; в июне 41205,92 руб. (в том числе пени в сумме 2036,63 руб.).

Учитывая письменные возражения ответчика и представленную в материалы дела квитанцию за июнь 2018 года, в которой указана сумма задолженности на июнь 2018 в размере 38 327,48руб.; сумма, начисленная за июнь 2018 года в размере 2873,86руб.; а также сумма оплаты за расчетный период в размере 41 205,92 руб.; кассовый чек на сумму 43 242,55 руб. (с учетом суммы пени в размере 2036,63руб.), подтверждающий полное погашение задолженности на июнь 2018 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент снятия с регистрационного учета и закрытия ФЛС определенную истцом в квитанции сумму задолженности и пени ответчик оплатила полностью.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности в рамках заявленных требований: за период с 01.02.2018 по 24.06.2018 года, мировой судья верно исходит из размера обязательств ответчика за указанный период в сумме 14 282,25руб. и внесенной ответчиком в этот же период суммы 53 333,67руб., обоснованно опровергнув доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с 01.02.2018 года по 24.06.2018 года.

Согласно представленному истцом договору управления многоквартирным домом от 24.10.2018 года, заключенному между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании документов, предоставляемых на позднее третьего числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 4.6)

-платежные документы, формируемые управляющей компанией, должны содержать сведения, включение которых в платежные документы является обязательным, а также платежный документ может содержать информацию о начисленных платежах не включаемых в оплату по договору (п. 4.9.);

-при расторжении договора и окончании срока его действия УК производит сверку расчетов, задолженность собственников перед УК, имеющаяся на дату расторжения договора, подлежит оплате на основании итогового документа (квитанции), на основании иного корректирующего документа (квитанции, счета, уведомления), предоставляемого позднее (по факту выявления и распределения расходов по жилищным и коммунальным услугам (без учета задолженности неплательщика) - пункт 7.5 договора.

Разрешая спор, суд правомерно полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2.).

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предусмотренных ст. 10 Законом «О защите прав потребителей» прав и законных интересов ответчика, как потребителя услуг, поскольку истец не донес до потребителя услуг информацию о размере задолженности и дате дальнейшего перерасчета.

Доказательств исполнения истцом положений п.п. 4.6, 4.9, 7.5 договора, обязующих истца в случае факта выявления и распределения расходов по жилищным и коммунальным услугам после расторжения договора управления МКД сформировать корректирующий документ (квитанцию, счета, уведомление) и направить данный документ потребителю, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов: состояние ФЛС и детализации начислений, денежная сумма в размере 11 955,94 руб. сформирована в июле 2018 года, марте и апреле 2019 года, основанием ее начисления в расчете указано: «нестандартная корректировка», иных расчетов, а также нормативно-правового и финансового обоснования необходимости начисления после 25.06.2018 года оплаты за жилое помещение по спорному жилому помещению истцом в материалы дела не представлено. Истцом получен окончательный платежный документ ответчика 21.06.2018 года, сведений о формировании иных корректирующих платежных документов у суда не имеется, поскольку указанные квитанции истцом в материалы дела не представлены. Обязанность формирования данных документов установлена законом и договором управления МКД. Представленная в материалах дела детализация (л.д.7) не позволяет установить период и основания возникновения задолженности.

Произведенный перерасчет, согласно выводу суда первой инстанции, является единоличным решением истца, в соответствии с которым оплата за жилое помещение: <адрес> составила 11 955, 94 руб., что само по себе (без представленных в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств) не может свидетельствовать о правомерности его взыскания. Помимо обоснования невозможности проведения данного перерасчета в момент расторжения договора отсутствуют также доказательства подтверждающие несение истцом расходов в указанном размере (расчет).

Вместе с тем, при возникновении у ответчика задолженности за иной период (когда ответчик не являлась собственником вышеназванного жилого помещения) основанием взыскания для которой не может являться недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей по договору в период с 01.02.2018 по 24.06.2018 (на момент расторжения договора Жукова М.В. оплатила долг по выданной истцом квитанции, в том числе начисленную истцом сумму пени), истец не лишен возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные истцом по делу доказательства, учитывая установленный судом факт внесения ответчиком на момент прекращения права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, начисленной истцом за период с декабря 2016 по 24.06.2018 денежной суммы задолженности в размере 43 242,55 руб. (с учетом суммы пени в размере 2036,63руб.), суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения в период с 01.02.2018 по 24.06.2018 заявленной ко взысканию задолженности в сумме 11 955,94 руб., а также основания для взыскания – невыполнение ответчиком надлежащим образом предусмотренных законом обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены положения п.3 ст.319.1 ГК РФ не состоятельна, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.12.2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Жилищные системы г.Красноярска»- Чанчиковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова