Решение по делу № 2-1010/2018 от 30.08.2017

КОПИЯ

2–1010/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело по иску Колесовой Татьяны Александровны, Луженской Юлии Юрьевны к товариществу собственников жилья «Варшавское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, –

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колесова Т.А., Луженская Ю.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Варшавское», указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. квартира была залита с технического этажа дома. Поскольку отсутствовала возможность связаться с председателем ТСЖ, обследование и фиксация последствий заливов производились в присутствии соседей, ООО «Ремэкспосервис», являясь лицом, ответственным за аварийное обслуживание, без участия председателя ТСЖ отказалось составлять акт о протечке. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> причиной залива послужило нарушение герметизации системы отопления на техническом этаже. Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества от повреждений, полученных в результате залива, составила 144 600 рублей. Помимо этого истицей понесены расходы на сумму 4 000 рублей по акту с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за слив воды с натяжного потолка; 4 000 рублей по акту с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за слив воды с натяжного потолка; 2 600 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФиАР» за установку вентиляционной решетки в натяжном потолке, демонтаж люстры, реставрацию потолка в прихожей, просушку; 4 000 рублей по договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей по договору с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно – техническое исследование; 2 000 рублей по договору с <данные изъяты> от 27.06.52017 года об оказании юридической помощи; 1 640 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ; 788,92 рублей на оплату электроэнергии за июль 2017 года, 1 744 рубля за печать фотографий, 400 рублей за сканирование документов, а всего 33 173 рубля.

Указав изложенное, истцы с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 394 рублей, издержки, понесенные в связи с заливом квартиры в размере 16 000 рублей и 17 173 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также обязать ответчика произвести замену сетей водоснабжения на техническом этаже на третьей лестнице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ремэкспосервис».

В судебном заседании истица Колесова Т.А., одновременно являющаяся представителем Луженской Ю.Ю. и адвокат истцов Поленова Н.Г. поддержали заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством размещения на официальном сайте Московского районного суда города Санкт – Петербурга сведений о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с нахождением в очередном отпуске председателя ТСЖ основанием для отложения слушания дела не является, поскольку доказательств наличия указанных в ходатайстве причин к нему не приложено, более того, ТСЖ, являясь юридическим лицом, обладает необходимым штатом специалистов, которые могли быть направлены в суд. О причинах неявки второго представителя Максимова С.С., который за день до заседания представил в суд вышеуказанное ходатайство сведений не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истицы Луженской Ю.Ю., ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом, Колесовой Т.А. и Луженской Ю.Ю. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> улица, <адрес> (л.д. 126-127 том 1).

Управление домом <адрес> осуществляется в форме ТСЖ ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Варшавское» и ООО «Ремэкспосервис» заключен договор на аварийное обслуживание ТСЖ «Варшавское, в соответствии с которым ООО «Ремэкспосервис» обязалось выполнять работы по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 182-185 том 1).

Спорные правоотношения возникли в связи с заливами квартиры, принадлежащей истцам.

Из материалов дела усматривается, что протечки в квартире <адрес>, произошедшие в июне 2017 года, зафиксированы актами с участием соседей (л.д. 9-13 том 1), актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Варшавское» (л.д. 14-15 том 1) и актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком указано, что в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из-за аварии на чердаке многоквартирного дома – капельная течь сгона на отводящей трубе воздушного клапана центрального отопления.

Указанная причина залива, зафиксированная в акте от ДД.ММ.ГГГГ самим же ответчиком, не оспаривалась им и в ходе судебного разбирательства. Эта же причина была установлена экспертом ФИО9, выполнявшим по поручению руководителя ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и на основании определения суда экспертизу (заключение эксперта № – л.д. 163-196 том 2). О нарушении системы отопления на техническом этаже свидетельствует и заключение специалиста №, выполненное в досудебном порядке по заявке Колесовой Т.А. <данные изъяты>.

Также экспертом установлен факт двух заливов квартиры истцов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по указанной выше причине

Учитывая установленную причину протечки, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 5.2.4, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 бремя обслуживания и надлежащего содержания общего имущества, в том числе системы отопления возложено на управляющую организацию, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истицам ущерб как на организацию, обязанную осуществлять надлежащее содержание и контроль за данный инженерным оборудованием.

Согласно заключениям эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после заливов в июне 2017 года составляет 64 694 рубля (л.д. 172 том 2), стоимость ремонта имущества, поврежденного в результате залива составляет 25 700 рублей (л.д. 147 том 2) общая сумма ущерба составляет 25700+64697 = 90394 рубля.

Экспертные заключения является полными, не противоречивыми, соответствуют ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, составлены компетентными экспертами, иными доказательствами не опровергнуты, в связи, с чем могут быть положены в основу решения. Экспертное заключение, выполненное ФИО8 вопреки утверждениям ответчика содержит подробное описание поврежденного имущества, методов, использованных при проведении исследования и обоснование расчета процента износа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В качестве убытков истцами к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг <данные изъяты>, оплаченные в связи с необходимостью слива воды с натяжного потолка, его прогрева, разглаживания, демонтажа и монтажа люстр, установки вентиляционной решетки в натяжном потолке в размере 4 000 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ и 2 600 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18, 122 том 1).

Принимая во внимание установленные факты залива квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. по вине ответчика, суд полагает, что заявленные убытки, понесенные в связи с необходимостью устранения последствий залива, подлежат взысканию с ответчика в пользу истиц.

Оснований для взыскания расходов на электроэнергию, несение которых обусловлено необходимостью ее дополнительного использования для просушки квартиры после заливов не имеется, ввиду недоказанности их несения по указанной причине.

Учитывая выше установленные обстоятельства, размер ущерба, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика в соответствии с принадлежащими им долями в квартире Колесовой Т.А. (2/3), Луженской Ю.Ю. (1/3) подлежит возмещению в сумме (90394+4000+4000+2600)/3 = 33664,66 Луженской Ю.Ю. и 67329,34 рублей Колесовой Т.А.

Руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что истцы вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда, поскольку их права как потребителей услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены.

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, индивидуальные особенности, в частности то, что истица Луженская Ю.Ю. в квартире не проживает, а истица Колесова Т.А. вынуждена была непосредственно проживать в квартире с существенными повреждениями суд приходит к выводу о том, что истцам за счет ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей Колесовой Т.А. и 10 000рублей – Луженской Ю.Ю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, штрафа, подлежащая взысканию, составит (67329,34 рублей +20000)/2 = 43664,67 рублей в пользу Колесовой Т.А. и (33664,66 рублей + 10 000 рублей)/2 = 21 832,33 рублей в пользу Луженской Ю.Ю.

Разрешая требование иска об обязании произвести замену сетей водоснабжения на техническом этаже, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра чердачного помещения экспертом не установлено повреждения трубопроводов системы теплоснабжения ванных комнат, техническое состояние автоматического воздухоотводчика удовлетворительное (л.д. 167-168 том 2). В настоящем споре причина залива установлена вследствие повреждения системы тепло, а не водоснабжения. Истцами доказательств необходимости замены сетей водоснабжения не представлено.

Распределяя в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы, суд исходит из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истицей Колесовой Т.А. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 том 1) в размере 4 000 рублей (л.д. 28 том 1), оплату услуг <данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 1) в размере 12 000 рублей (л.д. 103 том 1). Заключения вышеуказанных организаций были приложены истицей к иску в качестве доказательств причин залива и размера ущерба. Учитывая бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагаемое в силу ст. 15, 393, 1064 ГК РФ на истца, суд полагает, что имеются основания для признания данных расходов относимыми и необходимыми, вследствие чего расходы в вышеустановленном размере подлежат возмещению истице Колесовой Т.А. за счет ответчика.

Также истице за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате вызова и участия в судебном заседании эксперта в размере 4 000 рублей.

Оснований для возмещения истице расходов по сканированию документов, составлению нотариальной доверенности, оплате за печать фото не имеется, ввиду того, что не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Расходы, понесенные истицей в связи с оплатой 2 000 рублей по договору с <данные изъяты> (л.д. 112-114 том 1) возмещению не подлежат, ввиду того, что их несение согласно предмету договора обусловлено соблюдением претензионного (досудебного) порядка, который для данной категории споров не установлен. Иное противоречило бы правовой позиции, изложенной в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истица Колесова Т.А. просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены квитанции на сумму 25 000 рублей (л.д. 124, 125 том 1). Из содержания квитанций усматривается, что оплата поступила в АК № 36 за представление интересов Колесовой Т.А. в Московском районном суда, осуществляемое адвокатом Поленовой Н.Г., которая и принимала участия во всех судебных заседаниях.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную по делу работу, учитывая, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Судебные расходы, у казанные выше, в связи с их несением единолично Колесовой Т.А. подлежат взысканию только в ее пользу, общая сумма расходов – 4 000 + + 4 000 + 12 000 + 25 000 = 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Варшавское» в пользу Колесовой Татьяны Александровны 67329 рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 43 664 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 45 000 рублей, а всего 175 994 рубля 01 копейку.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Варшавское» в пользу Луженской Юлии Юрьевны 33664 рубля 66 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 832 рубля 33 копейки, а всего 65 496 рублей 99 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Варшавское» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: