Решение по делу № 2-2447/2023 (2-9640/2022;) от 20.10.2022

УИД: 78RS0№-78

Дело №	1 марта 2023 г.
р е ш е н и е
Именем ФИО2
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи		ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба.

с участием представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика возмещении ущерба в размере 52 486,67 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; на исполнении у ответчика находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 181 229 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб. в связи с отказом ФИО5 в выезде за пределы Российской Федерации на основании постановления ответчика об ограничении выезда; также в рамках данного дела определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 52 468,67 руб.; ФИО2 полагает, что действиями ответчика федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства по модулю ДО, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика либо невозможности получения им судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в сумме 181 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по земельному налогу в сумме 156 226 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил в адрес Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу фотокопию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 156 226 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, что повлекло за собой невозможность использования ФИО5 авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Майами – Москва – Санкт-Петербург и несение им расходов в сумме 181 229 руб. на приобретение других билетов. Удовлетворяя требования ФИО5, суд указал на то, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 земельного налога в сумме 156 226 руб., вместе с тем, не воспользовалась своим правом обратиться за разъяснением исполнения исполнительного документа, а, напротив, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации. Таким образом, у ответчика не имелось достаточных оснований для вынесения названного постановления, при этом доказательств законности своих действий ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 52 486,67 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в необоснованном вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации, ФИО5 были причинены убытки и моральный вред, возмещение которых взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика казне Российской Федерации причинен ущерб, в том числе в виде взысканных в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 52 486,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 52 486,67 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 774,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России возмещение ущерба в размере 52 486,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 774,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023