Решение по делу № 2-552/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-552/2024

25RS0011-01-2024-000790-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                        г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутко Е.А. к Ковалеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Ответчик управляя транспортным средством «марка 2», государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «марка 1», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Ю., принадлежащий Бутко Е.А. На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так как ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы № и № в отношении Ковалева Д.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа сумма 1. Таким образом, действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшим повреждение автомобиля истца. На данный момент транспортное средство «марка 1», государственный регистрационный знак № не отремонтировано. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «марка 1», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 5.

Кроме того произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма 6, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками. Также для составления искового заявления истцом было заключено с КА «ФОКС» в лице адвоката С.В. Фильчаковой и оплачена стоимость услуг в размере сумма 4.

Истец просит суд взыскать с Ковалева Д.С. в пользу Бутко Е.А. в счет возмещения материального ущерба сумма 5, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма 6, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 4.

В судебном заседании истец Бутко Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Ковалев Д.С. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания, не представил. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверты с судебными повестками, направленные заблаговременно по адресу указанному в исковом заявлении, который согласно сведениям адресного бюро является его местом регистрации, вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебное извещение было доставлено по последнему известному суду месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены не были адресатом. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковалев Д.С., управляя автомашиной марки «марка 2», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «марка 1», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ковалевым Д.С. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 1 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.С. указал, что он покинул место дорожно-транспортного средства, свою вину признал, в содеянном раскаивается.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Ковалева Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «марка 1», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник транспортного средства Бутко Е.А. обратилась к эксперту РОО «Ассоциация Русское общество оценщиков» Б.С.В. Согласно Экспертному исследованию, составленному частнопрактикующим оценщиком Б.С.В. и специалистом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки К.В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «марка 1», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному услуги по восстановительному ремонту на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округлено сумма 5.

Ответчик Ковалев Д.С. приглашался на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут по адресу: <адрес> для осмотра транспортного средства «марка 1», государственный регистрационный знак № с целью определения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком о направлении указанного уведомления «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и дополнительные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «марка 1», государственный регистрационный знак №, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере сумма 5.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, суд исходит из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Ковалева Д.С. не была застрахована. Кроме того Ковалев Д.С.,С. управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке и покинул место дорожно-транспортного происшествия. На основании постановления по делу об административном правонарушении (2793, № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ; 2791, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа на судебный запрос УМВД по ПК МОРАС ГИБДД отделение № (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрация транспортного средства «марка 2», государственный регистрационный знак № прекращена в связи с наличием сведений о смерти С.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация прекращена с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не зарегистрировано в органах ГИБДД).

Как следует из объяснения Ковалева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «марка 2», государственный регистрационный знак №, принадлежало его дедушке С.Б.В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего какими-либо действиями по регистрации данного автомобиля он не занимался.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Ковалева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, с ответчика Ковалева Д.С. в пользу истца Бутко Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере сумма 5.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи, за услуги эксперта, суд приходит к выводу об их удовлетворении, при этом руководствуется нижеследующим.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в т.ч. экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 4.; на оплату услуг эксперта – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-консультационные услуги по оценке имущества и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 3 и сумма 4.; на оплату госпошлины – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 2., которые суд признает разумными, необходимыми. Поскольку исковые требования Бутко Е.А. о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Бутко Е.А. к Ковалеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии 0514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС РФ по <адрес>, код подразделения 250-044, в пользу Бутко Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 5., расходы по оплате услуг эксперта – сумма 6., расходы по оплате юридической помощи – сумма 4., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2., а всего взыскать сумма 7

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                        А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024