Решение по делу № 2-3468/2022 от 02.06.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-004429-19

        Дело №2-3468/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26.07.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бндан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ионов-сотсков сп к ионову ив, иванову ес о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

    Ионов-Сотсков С.П. обратился в суд с иском к Ионовой И.В., Ивановой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

    Свои требования обосновал тем, что ранее проживал по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени. Указанное жилое помещение предоставлено его покойной матери Ионовой К.П. В связи с регистрацией брака с Ионовой И.В. истец вселил ответчика Ионову И.В. с ее дочерью от предыдущего брака Ивановой Е.С. в указанную квартиру. В дальнейшем брак распался, прекращен 11.03.2006 года. Ввиду сложившихся конфликтных отношений истец был вынужден после прекращения брака покинуть жилье, скитался по знакомым. Ответчик Ионова И.В., действуя недобросовестно и используя не проживание Ионова-Сотскова С.П. в квартире, в судебном порядке признала истца безвестно отсутствующим и сняла его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. На основании указанного решения регистрация Ионова-Сотскова С.П. в квартире была прекращена. Впоследствии решение суда о признании истца безвестно отсутствующим было отменено, истец восстановлен в правах и вновь зарегистрирован по месту жительства, однако, совместное проживание по-прежнему было невозможным, в связи с чем Ионов-Сотсков С.П. пытался произвести размен жилья во внесудебном, а затем в судебном порядке, поскольку ответчики уклонялись от размена квартиры, а иного жилья истец не имеет. В удовлетворении требований ему было отказано. Затем истец обращался в суд с иском о вселении, ответчиками были заявлены встречные требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Иски оставлены без рассмотрения. В 2021 году Ионов-Сотсков С.П. в судебном порядке определил свою долю в оплате за жилье и коммунальные услуги и с тех пор оплачивает их согласно решению суда добросовестно. Принятые истцом меры по вселению во внесудебном порядке результатов не дали, ответчики не пускают его в квартиру, ключей от нее не передают. По изложенным основаниям обратившись в суд, Ионов-Сотсков С.П. просил обязать ответчиков Ионову И.В. и Иванову Е.С. не чинить ему препятствий в пользовании единственным жильем по адресу: <адрес> <адрес>.

    В судебном заседании истец Ионов-Сотсков С.П. и его представитель по доверенности Романов А.В. на удовлетворении требований настаивали, сославшись на указанные выше обстоятельства.

    Ответчик Ионова И.В., представитель соответчика Ивановой Е.С. адвокат Федяев С.В. в заседание явились, иск не признали, против его удовлетворения возражали, сославшись на недостоверность представленных истцом сведений о наличии препятствий в пользовании жильем. Утверждали об отсутствии интереса Ионова-Сотскова С.П. в жилье, длительном фактическом непроживании в нем, а также невозможности совместного проживания в случае вселения. Не оспаривали факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры, однако, полагали, что препятствий истцу в пользовании спорным жильем не имеется. Указывали на то, что меры по вселению во внесудебном порядке истец стал принимать уже после обращения в суд с рассматриваемым иском. Полагали, что выезд истца из спорного жилья носил добровольный и постоянный характер. Просили в иске отказать.

    Ответчик Иванова Е.С. в заседание не явилась, извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию ответчиком права, представленного статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие Ивановой Е.С.

    Заслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей Культяпину В.Н., Обломову Т.И., Карпову Н.В., Сосина А.В., Парфенова А.Ю., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Ионовой К.П. составом семьи 1 человек предоставлена квартира для проживания на условиях социального найма по адресу: <адрес>

    Из свидетельства о рождении следует, что Ионов (ныне – Ионов-Сотсков) С.П. приходится Ионовой К.П. сыном (л.д.10).

    Как следует из пояснений сторон, Ионова И.В. и ее дочь Иванова Е.С. вселены в квартиру в качестве членов семьи Ионова-Сотскова С.П. в связи с регистрацией брака между Ионовой И.В. и Ионовым-Сотсковым С.П.

    Согласно выписке из домовой книги стороны, а также несовершеннолетние дети Ивановой Е.С.: Иванова А.А. 2012 года рождения и ИвановИ.А., 2019 года рождения – зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д.11).

    Брак между Ионовым-Сотсковым С.П. и Ионовой И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает свидетельство (л.д.12).

    Допрошенные в заседании свидетели Культяпина В.Н. и Обломова Т.И. суду пояснили, что Ионова-Сотскова С.П. в доме не встречали с тех пор, как стороны развелись. При этом, в период их совместного проживания в квартире часто происходили ссоры, поскольку истец вел аморальный образ жизни, выпивал, доставлял соседям неудобства. Об обращениях в органы полиции Ионова-Сотскова С.П. по поводу вселения свидетели не осведомлены, к ним никто не приходил и не выяснял, чинятся ли препятствия истцу в пользовании квартирой. Визиты полиции были в то время, когда истец проживал в квартире, и были связаны с конфликтами между ним и бывшей супругой.

    Свидетель Карпова Н.В. суду пояснила, что Ионов-Сотсков С.П. дружил с ее зятем. После распада семьи Ионова-Сотскова С.П. и Ионовой И.В. последняя выгнала истца из квартиры около 10 лет назад, и он некоторое время проживал у свидетеля, а затем съехал. Где он проживал последнее время, свидетелю неизвестно, но по словам свидетеля, выезд Ионова-Сотскова С.П. из занимаемого ранее жилья носил вынужденный характер.

    Свидетель Сосин А.В. суду пояснил, что знаком с истцом длительное время. В настоящий момент Ионов-Сотсков С.П. вынужден проживать на съемной квартире, поскольку его бывшая супруга выгнала его из дома около 10 лет назад. О попытках истца вселиться обратно в квартиру свидетелю ничего не известно.

    Свидетель Парфенов А.Ю. суду пояснил, что в спорной квартире проживает Иванова Е.С. Ионов-Сотсков С.П. при свидетеле не пытался войти в квартиру, скандалов по поводу отсутствия доступа в нее не устраивал, полицию не вызывал, последний раз был в квартире более 10 лет назад, однако, обстоятельства и причины выезда Парфенову А.Ю. неизвестны.

    Суд принимает показания свидетелей как правдивые, поскольку перед дачей пояснений они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Между тем, показания соседей суд оценивает критически, поскольку они опосредованы личным негативным мнением об истце в связи с тем, что в период своего постоянного проживания в квартире Ионов-Сотсков С.П., с их слов, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, а потому его поведение причиняло неудобства и дискомфорт соседям.

    Отсутствие известных свидетелям – соседям конфликтов по поводу попыток вселения истца в спорное жилье суд не может расценить с учетом наличия множественных судебных споров как отказ от права проживания, а полагает, что оно связано с нежеланием провоцировать скандалы.

    Так, материалами дела подтверждается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ионов-Сотсков С.П. был признан безвестно отсутствующим по иску Ионовой И.В. (л.д.14-15), однако, как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, права Ионова-Сотскова С.П. были восстановлены, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.16), регистрация по месту жительства восстановлена (л.д.11).

    Небольшой по времени период между указанными решениями говорит о том, что истец, в действительности, не отсутствовал по месту жительства постоянно, поскольку получил информацию о принятом решении и принял меры к его отмене в более чем разумные сроки.

    Из материалов дела также усматривается, что в апреле 2012 года истец предлагал ответчику Ионовой И.В. разменять квартиру в связи с наличием конфликтных отношений, распадом семьи и невозможности далее проживать совместно (л.д.13), а затем обратился по данному вопросу в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном размере квартиры отказано по мотиву не соответствия предложенных вариантов требованиям закона (л.д.17).

    О попытках снять возражения и вселиться в квартиру свидетельствует наличие в производстве суда гражданского дела по иску Ионова-Сотскова С.П. к Ионовой И.В., Ивановой Е.С. о вселении, встречного иска ответчиков к истцу о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета (л.д.20). То обстоятельство, что дело не разрешено по существу, а иски оставлены без рассмотрения, не может свидетельствовать об отсутствии интереса истца в спорном жилье, а указывает на нежелание продолжать конфликт.

    Судом также установлено, что решением от 09.06.2021 года определен порядок и размер платы найма жилого помещения и коммунальных услуг, по которому истцу определена 1/5 доля в расходах на оплату (л.д.21-22). Согласно платежному документу за апрель 2022 года просроченной задолженности Ионов-Сотсков С.П. не имеет (л.д.24).

    Согласно ответу на запрос суда из УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу (л.д.35, 61) обращений от Ионова-Сотскова С.П. в правоохранительные органы не поступало, однако, это не согласуется с представленными в дело талонами-уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 52).

    Сторона ответчиков также не отрицала, что истец не имеет ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем он лишен возможности свободного доступа в жилье. При этом, суд для разрешения спора между сторонами мирным путем с учетом утверждения ответчиков об отсутствии препятствий в пользовании истцом квартирой предлагал сторонам заключить мировое соглашение, по которому ответчики передали бы ключи от входной двери истцу, однако, Ионова И.В. и представитель Ивановой Е.С. Федяев С.В. от заключения мирового соглашения на предложенных условиях отказались, что само по себе расценивается судом как создание препятствий в использовании спорной квартиры истцом.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно статье 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По правилам статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежали выяснению вопросы наличия права истца на проживание в спорной квартире, вселение его в спорное жилье на законных основаниях, характер выезда из квартиры: постоянный или временный, добровольный или вынужденный, исполнение условий, связанных с наймом по оплате жилья и коммунальных услуг истцом.

    Поскольку при разрешении настоящего дела судом установлено, что вселение истца в спорную квартиру имело место на законных основаниях в качестве члена семьи своей матери Ионовой К.П., которой по ордеру в соответствии с действовавшим на 1992 год жилищным законодательством предоставлена квартира, право истца на проживание в квартире не прекращено в установленном законом порядке, утратившим право пользования квартирой он не признавался, при этом, его выезд из жилья носил вынужденный и временный характер, при этом, им неоднократно принимались попытки к вселению и определению объема обязанностей, связанных с наймом жилого помещения, а также попытки размена жилья, иного жилого помещения для проживания Ионов-Сотсков С.П. не имеет, а имеющимся пользоваться он не может ввиду отсутствия у него ключей от входной двери, обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ионов-сотсков сп (паспорт 4613 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП№ ОУФМС России по <адрес> по Сергиево-Посадскому муниципальному району) к ионову ив (<данные изъяты>), иванову ес <данные изъяты>) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

    Обязать ионову ив, иванову ес не чинить ионов-сотсков сп препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева