Решение по делу № 33-1523/2018 (33-21904/2017;) от 21.12.2017

Судья Зыбунова Е. В.                                   дело № 33 – 1523/2018

                                       учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. материал по частной жалобе Шатрова Николая Сергеевича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шатрова Н. С. к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – МЗИО РТ) о возмещении ущерба.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года было возвращено исковое заявление Шатрова Н. С. к ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога, МЗИО РТ о возмещении ущерба в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года об оставлении настоящего искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит определение отменить и указывает на то, что он надлежащим образом исправил недостатки, указанные в определении от 23 октября 2017 года, а именно: уплатил государственную пошлину в размере, определенном в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно части 3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает          1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года исковое заявление Шатрова Н. С. к ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога, МЗИО РТ о возмещении ущерба в размере 97 019 140 рублей 81 копейки было оставлено без движения в связи с тем, что им не была оплачена государственная пошлина. Истцу было предложено в срок до 16 ноября 2017 года уплатить государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом судье была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом государственная пошлина была уплачена не в полном размере, следовательно, недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были им устранены.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска 97 019 140 рублей 81 копейка составляет 60 000 рублей. Учитывая наличие у истца статуса инвалида 2 группы, освобождающего его от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина в силу прямого указания закона уменьшается на сумму государственной пошлины, которая подлежит уплате при цене иска 1 000 000 рублей. То есть, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 46 800 рублей (60 000 – 13 200 = 46 800).

Довод истца о том, что ему исходя из смысла статьи 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 200 рублей, основан на ошибочном толковании норм материального права и не является основанием для отмены определения судьи.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2017 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу истца Шатрова Н. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи