Решение по делу № 2-807/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-807/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 21 декабря 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

представителя ответчика адвоката Касимовой А.Р.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «..........» к Габдукаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецАО «.............»обратился в суд с иском к ответчикуГабдукаеву Р.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставленияЗАО «............»кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «Индивидуальные условия») и Общих условий предоставления ЗАО «.............» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014 (далее - «Общие условия»)27 августа 2014года между ЗАО «.............» (далее – «Истец», «Банк») иГабдукаевым Р.Р. (далее – «Ответчик», «Заемщик», Залогодатель»)был заключенДоговор потребительского кредита№ о предоставлении потребительского кредита (далее – «Кредитный договор») на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями № 1, 2, 3 и 4.

В соответствии с ФЗ от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «..............».ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «.............» на АО «...........».

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения <автомобиля>,в размере473151,80 руб.(строки 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срокдо 26 августа 2019 года(строка 2 п. 1. Индивидуальных условий).

Всоответствии сост. 432 ГК РФист. 438 ГК РФ, Заявление и Индивидуальные условия, признаются офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом. Во исполнении Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения№ («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежным поручением, выписками по счетуи расчетом задолженности.

Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке16%годовых. В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по25числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 11 499 рублей,что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 418972,60 рублей, из которой 390749,83 рублей - просроченный основной долг,2131,12 рублей - просроченные проценты;26091,65 рублей - неустойка.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение№3 Общих условий), согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль:марка, модель:<данные изъяты>.Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 491 569 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложение№ Общих условий при обращений взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере65%от залоговой стоимости,что составляет 319519,85 рубля.

Истец внес запись в реестр залогов от 21 мая 2015 года за № на автомобиль, где залогодателем является Габдукаев Р.Р.

Просит взыскать сГабдукаева Р.Р. в пользу акционерногообщества «............» задолженность по Договору потребительского кредита № от 27 августа 2014 года в размере 418972,60 руб., из которой 390749,83 – просроченный основной долг, 2131,12 руб. – просроченные проценты, 26091,65 руб. – неустойка; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13389,73 руб.Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль:марка, модель:<данные изъяты>.Установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 319519,85 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просит взыскать сГабдукаева Р.Р. в пользу акционерногообщества «............» задолженность по Договору потребительского кредита № от 27 августа 2014 года в размере 420959,74 руб., из которой 369880,95 – просроченный основной долг, 51078,79 руб. – неустойка.

Представитель АО «.............»Б. просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика адвокат Касимова А.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не отказывается от исполнения кредитного договора, нарушение графика платежей было вызвано задержкой заработной платы. Ответчик обращался в банк с просьбой о реструктуризации или заключения мирового соглашения, но ему было отказано. На сегодняшний день он соблюдает график платежей. 17 декабря 2016 года им был внесен платеж в размере 15000 руб. Также у ответчика имеется малолетняя дочь, которая родилась недоношенной и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. Автомобиль был приобретен им для того, чтобы возить ребенка в больницу. Ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, полагает, что начисленный размер является чрезмерно высоким. В заявлении об уточнении исковых требований фактически истцом увеличены исковые требования, а госпошлина не доплачена, поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор" обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что27 августа 2014 года между Габдукаевым Р.Р. и АО «..........» был заключен договор потребительского кредита№ о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №1, 2, 3 и 4 (л.д. №).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения <автомобиля>,в размере473151,80 руб.(строки 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срокдо 26 августа 2019 года(строка 2 п. 1. Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредитафизическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014 от01 января 2014 года представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов является одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из Заявления на получение кредита наприобретение автомобиля. Индивидуальных условий, Общих условий кредитованиявключающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3. Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Заявления, Индивидуальных условийОбщих условий кредитованиявключающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3. Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из Заявления, Индивидуальных условий.

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения№ 1 («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Банковским ордером № от 28 августа 2014 года (л.д. №), Платежными поручениями от 28 августа 2014 года (л.д. №),выписками по счету (л.д.№) и расчетом задолженности (л.д. №).Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3. и п. 2.2.4. Индивидуальных условий).

Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. Индивидуальных условий).Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке16%годовых. В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по25числам месяца (л.д. №).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 11 499 рублей,что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчёта 0,1% (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Письмом от 03 августа 2016 года Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которые были оставлены без ответа (л.д. №).

Согласно расчета задолженности, задолженность Габдукаева Р.Р. составляет 418972,60 руб., из которых 390749,83 руб. – просроченный основной долг, 2131,12 руб. – просроченные проценты, 26091,65 руб. – неустойка. Истцом уточнены исковые требования, в связи с оплатой в счет погашения задолженности ответчиком 15.10.2016 года – 11500 руб., 15.11.2016 года – 11500 руб., по состоянию на 12 декабря 2016 года задолженность составила 420959,74 руб., из которых 369880,95 руб. – просроченный основной долг, 51078,79 руб. – неустойка. Также Габдукаев Р.Р. оплатил в счет погашения задолженности 17.12.2016 года – 15000 руб. В связи с чем сумма кредитной задолженности также подлежит изменению и уменьшению на сумму 15000 руб. Таким образом, сумма основного долга Габдукаева Р.Р. на момент рассмотрения дела составляет 354880,95 руб., неустойки 51078,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 51078,79 рублей, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа, которая составляет по основному долгу 354880,95 рублей. Несоразмерность неустойки, в том числе, подтверждается условиями заключенного договора займа, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по займу составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составит 37% годовых.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, что после обращения истца в суд ответчиком неоднократно производились платежи в счет погашения долга по кредиту, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание, отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 15000 рублей адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушаются, так как за ним сохраняется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ до их полного возврата. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Габдукаева Р.Р. задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2014 года в размере 369880,95 руб., из которых сумма основного долга - 354880,95 руб., неустойка – 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточки учета ТС от16 ноября 2016 года <автомобиль>, принадлежит Габдукаеву Р.Р. (л.д. №).

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение№3 Общих условий), согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль:марка, модель:<данные изъяты>.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 491569 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложение№3 Общих условий при обращений взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере65%от залоговой стоимости,что составляет 319519,85 руб. (л.д. №).

Согласно ч. 1ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силуст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу ч. 1ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силуст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Таким образом, поскольку <автомобиль>,является предметом залога, обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются, имеется нарушение сроков внесения платежей более чем трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

ОтветчикГабдукаев Р.Р. возражений по поводу размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в суд не представил.

Учитывая, что в материалы дела сторонами не представлены отчеты оценщиков о вероятной рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенногобанкуимущества по согласованной ранее сторонами в договоре залога, которая с учетом п. 6.6. Приложение№ 3 Общих условий на момент рассмотрения спора устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 319519,85 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях указал на то, что в заявлении об уточнении исковых требований фактически истцом увеличены исковые требования, а госпошлина не доплачена, поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии сост. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению№ от18 октября 2016 года, для истца составили 13389,73 руб. (л.д. №).

Первоначально исковые требования были заявлены истцом на сумму 418972,60 руб., в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены и увеличены до 420959,74 руб.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13389,73 руб., в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края 19,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «.............» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «...........» с Габдукаева Р.Р. задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2014года в размере 369880,95 руб., в том числе сумма основного долга - 354880,95 руб., неустойка – 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <автомобиль>., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – <автомобиля>., в размере 319519,85 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «.................» с Габдукаева Р.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 13389,73 руб.

Взыскать с Габдукаева Р.Р. в бюджет Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 19,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 декабря 2016 года.

Судья Бардымского

районного суда И.Н.Аиткулова