Решение по делу № 2-2563/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        13 июля 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Поповой С.Н.

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ФИО8, ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был приобретен в период брака с ФИО8 В 1999 году брак расторгнут. В декабре 2018 года ей стало известно, что участок продан. Учитывая, что ее бывший супруг не мог распоряжаться объектом недвижимости без ее нотариально удостоверенного согласия, обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как является добросовестным приобретателем, с ФИО8 никаких отношений не имел. Спорный участок с домом приобретал у ФИО7, которому и были переданы денежные средства.

ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой (л.д. 84).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка в соответствии с азб. 2 п. 1 названной статьи может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО8 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака было нажито следующее имущество: земельный участок с КН: № площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности явилось Постановление Главы администрации ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) ФИО8 подарил спорный земельный участок и жилой дом своему сыну ФИО7, который, в свою очередь, продал его ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Указанные сделки прошли государственную регистрацию.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение (л.д.24-27), которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО8 о разделе супружеского имущества, в том числе, вышеуказанного земельного участка.

По данным выписки из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка в настоящее время является ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Истец, полагая, что ее бывший супруг не мог распоряжаться названным объектом недвижимости без ее нотариально удостоверенного согласия, обратилась в суд с заявленными требованиями к правообладателю земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения договора дарения брак между истцом и ФИО8 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО2 на отчуждение бывшим супругом земельного участка не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор, в том числе, договор дарения заключены после того, как ФИО9 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Разрешая данный спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что на момент заключения спорной сделки брак между истцом и ФИО8 был расторгнут (более 19 лет назад), согласия ФИО2 на отчуждение имущества не требовалось, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО8 после расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в отсутствие доказательств того, что одаряемый и покупатель знали или заведомо должны были знать об отсутствии у ФИО8, совершившего сделку, необходимых полномочий на ее совершение, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, ФИО8 было получено нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО6, с которой он находится в браке с 2009 года, на отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО7 (л.д. 58), в связи с чем, у последнего отсутствовали основания полагать, что ФИО8 действовал неправомерно, в том числе, с учетом того, что право собственности на спорный объект и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано за отчуждателем после расторжения брака с истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцом оспаривается договор купли-продажи земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам не получения ее согласия на отчуждение объекта недвижимости бывшим супругом, в то время как ФИО8 стороной оспариваемой сделки не является. Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение требований ФИО2 не приведет к восстановлению ее прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий