Решение по делу № 2-1109/2023 от 21.02.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000604-18

дело № 2-1109/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФССП России и ГУФССП России по <адрес>, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 1 828 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №- ИП, по которому истец является должником, с ее банковских счетов незаконно списаны денежные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица МУП «Водоканал», СПИ Волжского ГОСП № ГУФССП по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями, решениями или бездействием органов государственной власти или иных должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации ФССП России в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) постановлений, действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между незаконными постановлениями или противоправными действиями (бездействием) должностных лиц указанного государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности постановлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч. 2, 3, 8, 9, 9.1 ст. 69 настоящего Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 325 рублей 10 копеек в пользу взыскателя МУП «Водоканал».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП в рамках исполнения требований исполнительного документа с истца удержано 821 рубль 76 копеек, из которых 325 рублей 10 копеек сумма долга и 496 рублей 66 копеек исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. При этом взыскание исполнительского сбора в размере 503 рублей 34 копеек (1000-496,66) выделено в отдельное производство под номером №- ИП.

Таким образом, согласно представленной истцом выписке по счету ПАО «Сбербанк России» постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № УФССП России по <адрес> обращено взыскание на денежные средства ФИО2 в размере 1 325 рублей 10 копеек, из которых 325 рублей 10 копеек зачислена на счет взыскателя и 1 000 в счет исполнительского сбора.

Иных взысканий с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 ГПК, согласно которой, каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поступивший в Волжский городской отдел № УФССП России по <адрес> исполнительный документ (судебный приказ) соответствовал всем необходимым нормативным требованиям, содержал отметку о вступлении в законную силу, имел все необходимые реквизиты, в связи с чем правовые основания для отказа в его принятии к исполнению у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Оценивая в совокупности обстоятельства, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными, взыскание денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту основано на законе.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не оспорено.

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств незаконности действий судебного пристава по обращению взысканий на денежные средства со счета истца суду не представлено, как не представлено доказательств причинения истцу ущерба в размере 1 828 рублей 44 копеек в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с заявленных ответчиков убытков в размере 1 828 рублей 44 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об обратном подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении требования ФИО2 связанного с компенсацией морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей, ФССП России совокупности элементов необходимых для возложения обязанности по компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков в размере 1 828 рублей 44 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                            Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Юдкина Е.И.