Решение по делу № 22-236/2015 от 07.04.2015

Председательствующий – Манатов В.И.                                                  № 22 – 236/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Мельниковой Т.А.,

судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

осужденного Машева Н.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре – Парк Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Болгова Л.В., осужденного Машева Н.В. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2015 года, которым

Машев Николай Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес> Республики Алтай, не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Машева Н.В. и его адвоката Архипову Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Казандыкову С.А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Машев Н.В. осужден за убийство своего отца, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 11 мая 2014 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов на автомобильной дороге в 100 метрах к северо-западу от дорожного знака 5.23.1. «начало населенного пункта» - <адрес> Республики Алтай. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Машев Н.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Болгов Л.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Защитник утверждает, что совершая преступление, Машев Н.В. не был сильно пьян, а находился в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку его отец, ФИО22., с детства избивал его и близких ему людей, чем неоднократно ставил его на грань самоубийства. На момент совершения преступления отец предпринял незаконную попытку отобрать у Машева Н.В. принадлежащий ему автомобиль, при этом потерпевший применил силу – толкал сына, выставил руку, о которую Машев Н.В. ударился и упал.

Действия осужденного адвокат считает необходимым квалифицировать по ст.107 УК РФ, назначить минимальное наказание, при этом учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, юный возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

В обоснование своих доводов адвокат Болгов Л.В. приводит в жалобе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16

В апелляционной жалобе осужденный Машев Н.В. считает, что назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым, просит его смягчить, применив положения ст.64 УК РФ. Считает, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: нахождение у него на попечении бабушки-инвалида, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие расстройства личности, молодой возраст, негативные условия и методы воспитания со стороны ФИО7, положительные характеристики, мнение потерпевшей ФИО17, просившей его строгого не наказывать. При этом считает, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО16

В возражениях на принесенные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Машева Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе, вопреки доводам жалобы осужденного, и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО16 Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Так, согласно показаниям Машева Н.В. в качестве подозреваемого, он нанес ножом удар в шею отца, так как был на него зол из-за того, что тот хотел забрать у него ключи от автомобиля. (т.1 л.д.220-224).

Показания свидетелей ФИО24, непосредственных очевидцев совершенного преступления, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, осмотр места происшествия и другие доказательства согласуются с указанными показаниями Машева Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что поведение потерпевшего ФИО22., пытавшегося отстранить от управления автомобилем своего пьяного сына, явилось противоправным и дает основание расценивать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Показания свидетелей в судебном заседании о том, что отец длительное время в детстве издевался над сыном и близкими людьми, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, указывают лишь на наличие давних личных неприязненных отношений между погибшим ФИО22. и Машевым Н.В., которые, как справедливо установил суд, и явились мотивом совершения преступления.

Каких-либо данных, указывающих на то, что преступление было совершено в состоянии аффекта, непосредственно вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением погибшего, вопреки доводам апелляционных жалоб, в суд представлено не было.

Обстоятельства совершения преступления, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация содеянного осужденным Машевым Н.В. сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из приговора, при назначении Машеву Н.В. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, мнение потерпевшей, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых в своих жалобах упоминают как осужденный, так и его защитник.

Так, в качестве последних суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у Машева Н.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него расстройства личности, молодой возраст, негативные условия и методы воспитания со стороны отца, наличие инвалидности у его бабушки, положительные характеристики. В связи с этим доводы, указанные в жалобах осужденного и его защитника, являются необоснованными.

Признание иных обстоятельств, помимо прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Машеву Н.В., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о котором пояснял сам осужденный, а также свидетели, показания которых приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда по этому вопросу, нет.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Машеву Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вывод суда о назначении осужденному Машеву Н.В. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, как указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом проверялось психическое состояние Машева Н.В. По выводам экспертов-психиатров, у Машева Н.В. обнаруживаются признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности, которое не лишало его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Объективных оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ряд изложенных в апелляционной жалобе адвоката показаний свидетелей, не основаны на исследованных доказательствах, отраженных в протоколе судебного заседания от 29 января – 3 марта 2015 года, замечаний на который ни от кого из участников процесса не поступило.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Машева Н.В. и его адвоката Болгова Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2015 года в отношении осужденного Машева Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Машева Н.В. и его защитника адвоката Болгова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                            Т.А. Мельникова

Судьи                                           М.М. Куликова

                                                  Е.А. Табакаев