Решение по делу № 2-206/2016 от 25.12.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

с участием

ответчика Гришновой В.П.,

представителя ответчика Гришновой В.П. по доверенности Саенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никульшина С. А., Лобовой И. В., Фроловой Е. А. к Гришновой В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа части забора, земельного участка №... заступающего по меже на земельный участок общего пользования в СТ «Авиатор» полностью по фасаду,

установил:

Никульшин С.А., Лобова И.В., Фролова Е.А., Гришнова В.П. являются членами некоммерческого садоводческого товарищества «Авиатор» <.......> и собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения предоставленных для садоводства.

Никульшин С.А. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <.......> Лобова И.В. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <.......> Фролова Е.А. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <.......> Гришнова В.П. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <.......>, <.......>

Никульшин С.А., Лобова И.В., Фролова Е.А. обратились в суд с иском к Гришновой В.П., в котором просят устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования со стороны Гришновой В. П., обязав ее демонтировать (снести) часть забора, заступающего на участок общего пользования, то есть полностью по передней и левой меже земельного участка №... в НСТ «Авиатор» <.......>, ссылаясь на то, что Никульшин С.А., Лобова И.В., Фролова Е.А., Гришнова В.П. являются членами некоммерческого садоводческого товарищества «Авиатор» <.......> и собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения предоставленного для садоводства. Гришнова В.П. является собственником земельного участка №..., площадью <.......> кв.м. Заявители указывают, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки находятся на одной улице с земельным участком №..., принадлежащим Гришновой В.П., а земельный участок №..., принадлежащий Никульшину С.А. - напротив. Гришнова В.П. огородила принадлежащий ей земельный участок №..., возведя забор, при этом захватив часть дороги общего пользования, то есть, установив забор не по границам земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН), а фактически выступая за них, что препятствует свободному доступу истцов на принадлежащие им земельные участки. Из изготовленных по заказу истцов ООО «Гео Строй» схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически возведенный забор на земельном участке №... в НСТ «Авиатор» <.......> по фасаду и по левой меже выступает за границы этого земельного участка, внесенные в ГКН, более чем на <.......> м, в связи с чем, фактическая площадь земельного участка превышает кадастровую на <.......> кв.м. (<.......> при этом оставшаяся ширина дороги между забором на земельном участке Гришновой В.П. и границей участка №... составляет менее <.......> м, что затрудняет проезд автомобиля, учитывая имеющийся на данном участке местности поворот. Возведенный Гришновой В.П. забор захватывает частично линии электропередач, затрудняя их использование. Заявители считают, что Гришнова В.П. целенаправленно препятствует им в пользовании общим участком, возведенный ею забор частично является самовольным, поскольку возведен на не принадлежащем ей земельном участке, без необходимого разрешения (л.д.№...).

В судебное заседание истцы Никульшин С.А., Лобова И.В., Фролова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились.

Истец Никульшин С.А., в поступившем в суд заявлении просил об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его на лечении в медицинском учреждении, против рассмотрения дела в его отсутствие возражал.

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ,суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ст.169 ГПК РФ, предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, разъяснено, что Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Представленный в суд листок нетрудоспособности Никульшина С.А., выданный БУЗ ВО Воронежской государственной поликлиникой №... врачом общей практики об освобождении Никульшина С.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№...), свидетельствует о нахождении его на амбулаторном лечении и не свидетельствует о невозможности его участия в данном судебном заседании, кроме того, по данному делу было проведено шесть судебных заседаний, в первых четырех судебных заседаниях истец Никульшин С.А. участвовал и занимал активную позицию по делу. На пятом судебном заседании, после представления ответчиком новых доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ, Никульшин С.А. не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания для замены представителя и судебное заседание по его ходатайству было отложено (л.д.№...).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение Никульшина С.А. на амбулаторном лечении в поликлинике не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не свидетельствует о его невозможности участвовать в судебном заседании, а также суд полагает, что истец Никульшин С.А. явно злоупотребляет своими гражданскими правами, пытаясь затянуть процесс.

Об этом свидетельствует и ходатайство истца о приостановлении производства по делу, оставленное судом без удовлетворения, в связи с подачей иска Никульшиным С.А. к Гришновой В.П.. об освобождении земель общего пользования, принадлежащих НСТ «Авиатор» и его членам, незаконно находящихся во владении и пользовании Гришновой В.П. по средствам огораживания земель общего пользования забором(л.д.207-208).

Представитель третьего лица председатель НСТ «Авиатор» Синюкова Т.И., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, в поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гришнова В.П., представитель ответчика Саенко А.В. представили письменные пояснения по исковому заявлению Никульшина С.А., Лобовой И.В., Фроловой Е.А., в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в связи с их необоснованностью, поскольку на момент рассмотрения дела по существу границы и площадь ее земельного участка уточнены, юридические границы земельного участка совпадают с фактическими, не накладываются на земли общего пользования НСТ, т.е. отсутствует предмет спора, права и законные интересы истцов не нарушены.

Выслушав объяснения ответчика Гришновой В.П., представителя ответчика Саенко А.В., просивших суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Как было установлено в судебном заседании, Никульшин С.А., Лобова И.В., Фролова Е.А., Гришнова В.П. являются членами некоммерческого садоводческого товарищества «Авиатор» <.......> и собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения предоставленных для садоводства.

Никульшин С.А. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <.......> (л.д. 5), Лобова И.В. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <.......> (л.д. 11), Фролова Е.А. является собственником земельного участка, площадью <.......>.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <.......> (л.д. 16). Гришнова В.П. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <.......> (л.д. 19, 20, 21).

ООО «Гео Строй» по заказу истцов изготовило схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фактически возведенный забор на земельном участке <.......> по фасаду и по левой меже выступает за границы этого земельного участка, внесенные в ГКН, более чем на <.......> м., в связи с чем фактическая площадь земельного участка <.......> кв.м превышает кадастровую на <.......> кв.м. <.......>л.д. 23-27).

Вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому им было принято решение о возможности уточнения местоположения границы и площади земельного участка ответчика площадью <.......> поскольку при проведении кадастровых работ было выявлено, что юридические границы уточняемого земельного участка не соответствуют фактическим, а также представлена кадастровая выписка о спорном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка составляет <.......> (л.д.194-195).

На момент принятия решения судом, указанное решение кадастрового инженера не оспорено и не отменено.

Согласност. 11.1

Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.Согласно пункту 1 ст. 60

ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.В силу положений ст. ст. 1, 7

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом

сведений о недвижимом имуществе.Земельные участки, как объекты недвижимости, подлежат кадастровому учету.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта

межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).Согласно ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Кроме того, в силу статей 62 и 76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика.

Кроме того, как пояснил истец Никульшин С.А. в судебном заседании, фактические границы его земельного участка не соответствуют сведениям ГКН и границы его земельного участка по фасаду выступают на дорогу общего пользования, сужая ее <.......>

Данный факт не оспаривается ответчиками и они также подтвердили, что границы земельного участка Никульшина С.А. по фасаду выступают на дорогу общего пользования на <.......>, сужая ее <.......>

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кроме того, что истцы не доказали нарушения их прав действиями ответчика на момент принятия решения судом, истец Никульшин С.А., являющийся собственником земельного участка, расположенного напротив земельного участка ответчика Гришновой С.П. также своими действиями, установив забор по фасаду за границами установленными по сведениям ГКН, действует недобросовестно и сам себе и другим землепользователям создает препятствия в проезде на свой земельный участок.

Доказательств обратного, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, доводы истцов о затруднительном использовании линий ЛЭП, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обслуживание линий электропередач осуществляется специализированными организациями, которые в свою очередь могут самостоятельно обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, если данные обстоятельства будут установлены и если нахождение линии ЛЭП на меже ответчика будет затруднять им работы по обслуживанию линии ЛЭП. Истцы же не наделены полномочиями, обращаться за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, доказательств какого-либо «самовольного» занятия ответчиком части земельного участка, находящегося в общем пользовании членов СТ «Авиатор» и создания тем самым препятствий к свободному доступу на земельные участки истцов, а также осуществления иных прав как собственников земельных участков, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Никульшина С. А., Лобовой И. В., Фроловой Е. А. к Гришновой В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа части забора земельного участка №... заступающего по меже на земельный участок общего пользования в СТ «Авиатор» полностью по фасаду - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года