Решение по делу № 10-22/2020 от 06.10.2020

Мировой судья ФИО2

Копия                                                                                          Дело № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, неженатый, трудоустроенный в ООО «<данные изъяты>» автослесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

- осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа 100000 (ста тысяч) рублей,

Выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего оставить приговор без изменения, мнение защитника-адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, сделанное им в ходе дознания чистосердечное признание, состояния здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы защитника, о несогласии с приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника ФИО4, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденному ФИО1 назначено законное и справедливое наказание.

Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами, например, путем предоставления информации, сообщения о деталях совершения преступления и др.

Способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть именно активным, деятельным, энергичным, а не простым оказанием помощи дознанию под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступному деянию. Важным условием признания указанного обстоятельства является совершение действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5 не были выполнены вышеуказанные условия, при которых имелись основания для прекращения уголовного дела ввиду активному способствованию и раскрытию преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                                                    Терехов А.Ю.