Решение по делу № 2-2051/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-2051/2024

37RS0012-01-2024-004227-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

22 октября 2024 года                                                  город Иваново

     Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

     председательствующего судьи Егоровой А.А.,

     при секретаре Чернобровой А.А.,

     с участием представителя истца Лакатош Ю.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Хромов И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») убытки в размере №., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере №., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере №., неустойку в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере №.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Исковые требования обоснованы следующими обстоятельства.

Хромов И.В., являясь собственником транспортного средства - автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер А999РК37 обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 13 мин. на участке проезжей части у <адрес> с участием автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный номер В486ТА37 под управлением Подавалкина Е.С. и автомобиля истца под управлением Хромовой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Хромовой Е.В. - ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Хромова Е.В. представила в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Сотрудники филиала уверяли Хромову Е.В., что сейчас не положено выполнять восстановительный ремонт по ОСАГО, договоров со СТОА у страховщика нет, порядок и условия выплаты не разъяснили. ДД.ММ.ГГГГ, проконсультировавшись с юристом, Хромовы обратились повторно в ПАО СК «Росгосстрах» и просили принять заявление о том, что потерпевший выражает желание получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В принятии такого заявления им было отказано в устной форме. В связи с этим истец был вынужден направить данное заявление по средствам курьерской отправки. ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, но в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию и произвело выплату страхового возмещения в размере №. Но при этом на номер Хромовой Е.В. поступило сообщение о том, что она может обратиться для записи на ремонт на СТОА по тел. №. Хромов И.В. в этот же день связался по указанному номеру телефона с сервисом и его записали на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хромов И.В. в согласованное время представил автомобиль на СТОА. Но автомобиль принимать в ремонт и даже осматривать отказались в связи с тем, что направление на ремонт выдано на имя Хромовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Хромов И.В. вместе с супругой представили автомобиль на СТОА в согласованное время. Автомобиль был осмотрен представителем СТОА. Представитель СТОА стал требовать от Хромовой Е.В. подписания договора на крайне невыгодных для нее условиях. Хромов И.В. категорически не намерен мириться с таким возмутительным поведением сотрудников СТОА и навязыванием с их стороны заранее невыгодных условий ремонта в виде применения аналоговых запасных частей. Для проверки размера страхового возмещения при производстве ремонта, для расчета стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ИП Стародубцеву А.В., согласно заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила №. - с учётом износа. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет №. В связи с организацией и проведением независимой экспертизы Хромов И.В. понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме № Таким образом, размер убытков составил № №.). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хромова И.В. взысканы убытки в размере №

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> также находится гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в котором оно просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения Хромова И.В.

Истец Хромов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Лакатош Ю.А. заявлено ходатайство об объединении настоящего гражданского дела № по иску Хромова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков с гражданским делом № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в котором оно просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения Хромова И.В.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

        Поскольку в производстве Октябрьского районного суда <адрес> имеется два однородных гражданских дела, в которых участвуют одни и те же стороны, заявлены требования по одним основаниям, суд считает необходимым объединить указанные дела в одно производство для своевременного и правильного их рассмотрения, так как раздельное рассмотрение настоящих дел не соответствует целям эффективного правосудия.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 151, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Объединить в одно производство гражданское дело № по иску Хромова И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков и гражданское дело № по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения Хромова И. В., и присвоить объединенному гражданскому делу №.

Судья                                     Егорова А.А.