Решение по делу № 33-11428/2015 от 06.05.2015

судья Колотовкина Е.Н. дело №33-11428/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Кульбида В.Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу по иску Кульбида Владимира Евгеньевича к ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель» о признании недействительными материалов межевого дела, кадастрового дела, исключении из ГКН сведений о земельном участке, определении границ земельного участка; по встречному иску ЗАО «Новый Быт» к Кульбида В.Е., администрации Чеховского муниципального района Московской области, ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век» о признании недействительными постановлений, признании недействительными свидетельств, исключении сведений из ЕГРП и ГКН,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кульбида В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Новый Быт», который впоследствии заменен на надлежащего ответчика ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель», просил признать недействительными материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:179 по адресу: <данные изъяты>, кадастрового дела в отношении указанного земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:407 (ранее <данные изъяты>:0005) по адресу: <данные изъяты>, в координатах согласно экспертному заключению.

Исковые требования Кульбида В.Е. мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:407 (ранее <данные изъяты>:0005) общей площадью 2,39 га по адресу: <данные изъяты> на основании договора об отступном. Право собственности на земельный участок зарегистрировано и не прекращено. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0005 площадью 2,39 га изъят из земель АО «Новый Быт» и предоставлен коммерческой научно-производственной фирме «Век» под мехмастерские. Местоположение границ земельного участка определено планом отвода, утвержденным 19.06.1995 г., и соответствует фактическому землепользованию по состоянию на май 2014 года. В июне 2014 года истец обратился в Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району для постановки своего участка на кадастровый учет согласно существующим границам. 26.06.2014 года от указанной организации было получено заключение, согласно которому границы принадлежащего истцу земельного участка были сформированы и внесены в ГКН с кадастровым номером <данные изъяты>:179 как собственность ЗАО «Новый Быт». Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:179 сформированы и внесены в ГКН по материалам описания земельных участков от 25.11.2008 года, составленного по заказу ЗАО «Новый Быт» на основании Постановления Главы Чеховского района №1140 от 04.08.1992 года. В 1995 году из земель АО «Новый Быт» изъят земельный участок, составляющий территорию механических мастерских и передан в собственность ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век». По состоянию на 25.11.2008 года формируемый земельный участок под мехмастерскими, расположенный в северной части с.Новый Быт не являлся образованным от исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:13, принадлежащего ответчику, а являлся самостоятельным объектом недвижимости площадью 2,39 га с кадастровым номером <данные изъяты>:0005 и, соответственно, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе был обратиться собственник такого объекта недвижимости, то есть представители ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век». В настоящее время истец лишен возможности реализовать свое право и поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок.

ЗАО «Новый Быт» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Кульбида В.Е., администрации Чеховского муниципального района Московской области, ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век», в котором просило признать недействительными постановления Главы администрации Чеховского муниципального района от 19.06.1995 года за №918, от 09.03.1995 года за №344, признать недействительными свидетельства о регистрации права от 09.02.2000 года на имя КНП «Век» и от 24.10.2013 года на имя Кульбида В.Е., исключить из ЕГРП записи о праве собственности Кульбида В.Е. на земельный участок с <данные изъяты>:407, исключить из ГКН сведения о земельном участке с <данные изъяты>:407.

Встречные исковые требования ЗАО «Новый Быт» мотивированы тем, что ЗАО с 14.05.1993 года до 23.06.2010 года являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:13 в Московской области, Чеховском районе, СП Баранцевское. На основании решения ЗАО «Новый Быт» от 10.04.2009 года вышеуказанный земельный участок был разделён и образован новый – общей площадью 23294 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:179, адрес объекта: <данные изъяты>. В представленных Кульбида В.Е. постановлениях о предоставлении фирме «Век» земельного участка имеются разночтения. Сведения, указанные в двух постановлениях не соответствуют действительности и нарушают права и охраняемые законом интересы ЗАО «Новый Быт». Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2000 года, не удается установить, кто является субъектом права собственности, оборот свидетельства отсутствует. Оспариваемые постановления датированы 1995 годом, в то время как ЗАО КНП «Век» зарегистрировано как юридическое лицо 07.05.1996 года. Информацию о существовании обжалуемых постановлений ЗАО «Новый Быт» узнало из материалов рассматриваемого дела, поступившего в суд 21.07.2014 года. ЗАО «Новый Быт» считает, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем являются ничтожными и не влекут за собой никаких юридических последствий. ЗАО «Новый Быт» указало также, что в настоящее время собственником спорного участка является ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель».

В судебное заседание Кульбида В.Е. не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ЗАО «Новый Быт», действуя также в качестве представителя ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель», в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век» в судебном заседании встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Администрация Чеховского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Решением суда от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Кульбида В.Е. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Новый Быт» отказано.

Кульбида В.Е. не согласился с решением суда в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального право и принять в указанной части по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кульбида В.Е. не явился, извещен; его представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение.

Представитель ЗАО «Новый Быт» и ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век», Администрация Чеховского муниципального района, третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены, уважительных причин неявки не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, постановлением Главы администрации Чеховского района №1140 от 04.08.1992 года на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», передано АО «Новый Быт», которое впоследствии было реорганизовано в ЗАО «Новый Быт», в коллективно-долевую собственность сельхозугодия площадью 2739 га, в коллективно-совместную собственность – 584 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2009 года за ЗАО «Новый Быт» признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2739 га с момента реорганизации с <данные изъяты>:13, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данным решением также установлен факт пользования указанным земельный участком ЗАО «Новый Быт», содержания земель в надлежащем состоянии и в сохранности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением ЗАО «Новый Быт» о разделе земельного участка от 19.01.2010 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:13, в результате чего образовался, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:179 общей площадью 23294 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:179 сформирован. 30.10.2008 года был составлен акт согласования границ данного земельного участка между ЗАО «Новый Быт», СП Баранцевское, Администрацией Чеховского района.

Право собственности ЗАО «Новый Быт» на вновь образованный земельный участок зарегистрировано 23.06.2010 года.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:179 является ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель», право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2010 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:179 постановлен на кадастровый учет, границы участка установлены на местности, он располагается на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, на указанный участок начисляются и оплачиваются налоговые платежи.

Кульбида В.Е. на основании договора об отступном от 16.09.2013 года, заключенного с ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век», является собственником земельного участка площадью 23900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:407 (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>:0005), который был поставлен на кадастровой учет 09.02.2000 года, сведения о границах внесены не были, не установлена категория земельного участка и вид разрешенного использования.

Для регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 23900 кв. м с кадастровый номер <данные изъяты>:0005 ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век» было предоставлено постановление Главы Чеховского района №344 от 09.03.1995 года, в соответствии с которым земельный участок площадью 2,39 га был изъят у АО «Новый Быт» и предоставлен фирме «Век» в собственность под производственную базу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался, ст.ст. 11, 12, 195, 196, 200, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, ст.ст. 1, 16, 22, 25, 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», и установил наличие противоречий в правоустанавливающих документах Кульбида В.Е., отсутствие документов с бесспорностью подтверждающих передачу земельного участка в собственность фирме «Век», которая в свою очередь по договору об отступном передала земельный участок в собственность Кульбида В.Е., пришел к выводу, что спорный земельный участок фирме « Век» в собственность не передавался, в установленном законом порядке из земель ЗАО «Новый Быт» и ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель» не изымался, земельный участок, находящийся в собственности ответчика, является объектом налогообложения, право собственности ответчика на земельный участок не оспорено. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности, что земельный участок, который находится в собственности Кульбида В.Е. является одним и тем же участком, который находится в собственности ООО «Сельскохозяйственный молочный заготовитель», поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:179 имеет категорию земель земли сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением -для сельскохозяйственного производства, однако земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:407, как и под номером <данные изъяты>:0005, который принадлежал на праве собственности ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век» категория земель не установлена, разрешенное использование не определено, границы участка ответчика установлены в соответствии с законодательством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Кульбида В.Е.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил пропуск ЗАО «Новый Быт» срока исковой давности, а также указал, что оспариваемыми постановлениями, свидетельствами и сведениями в ЕГРП и ГКН права ЗАО «Новый Быт» не нарушены, поскольку собственником спорного участка на момент рассмотрения спора данное лицо не является.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кульбида В.Е. судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что представленные доказательства бесспорно подтверждают предоставление земельного участка в собственность фирме «Век», являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 18 ЗК РСФСР ( действовавшей в момент возникновения правоотношений) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит:

предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов:

Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24 ЗК РСФСР изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Статьей 29 ЗК РСФСР предусмотрен порядок рассмотрения ходатайств об изъятии земель и их предоставлении.

Ссылка в жалобе на постановление, в котором имеются заверенные исправления, которые свидетельствуют о том, что участок передан фирме «Век» именно в собственность, не нашли своего подтверждения.

Из представленных доказательств следует, что согласно архивным документам на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 04.08.1992 г. № 1140 на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» от 27.12.1991 г. №323, решения общего собрания рабочих и служащих совхоза «Новый Быт от 21.02.1992 г. АО «Новый Быт» передан в коллективно- долевую собственность земли из расчета нормы бесплатной передачи земель по совхозу сельхозугодий 2739 га, в том числе пашни 2415 га, пастбищ 156 га, сенокосов 168 га. Предано АО Новый быт в коллективно-совместную собственность огородов 36 га, лесов 395 га, под дорогами 40 га, под постройками 113 га ( т. 1 л.д.201 ).

Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 09.03.1995 г. № 344 у АО «Новый Быт» изъят земельный участок площадью 3,0 в районе п. Новый Быт ( мастерская, площадка отд. Новый Быт). Предоставлен фирме «Век» в пользование земельный участок площадью 3,0 га в районе в п. Новый Быт ( мастерская, площадка отд. Новый Быт под производственную базу ( т.1 л.д. 199).

Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 19.06.1995 г. № 918 из земель АО Новый Быт изъят земельный участок площадью 2,39 га ( производственный центр ) в северной части п. Новый Быт. Предоставлен коммерческой научно-производственной фирме «Век» под мехмастерские ( т. 1 л.д. 200).

Из представленных архивных копий постановлений не следует, что земельный участок предоставлялся фирме «Век» в собственность.

Между тем, в дело был представлен еще один текст постановления от 09.03.1995 г. № 344, которое имеет оговоренное исправление в отношении площади участка, указано, что следует читать площадь участка 2,39 ( два га тридцать девять соток), которое удостоверено В.Солоповым и печатью общего отдела. Имеется еще одна оговорка « исправленному верить 09.3.95 г.», однако данная оговорка не указывает правильность текста, которому надлежит верить. Имеющееся в тексте исправление зачеркнуто в «пользование» и надписано в «собственность» не оговорено ( т.1 л.д. 365).

Имеется еще одна копия постановления от 09.03.1995 г. № 344, которая было предоставлена для регистрации права собственности ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век», однако данный текст не соответствует архивному тексту постановления ( л.д. 69 т.1 ).

Доводы жалобы о том, что земельный участок изымался у АО Новый Быт и предоставлялся в собственность фирме «Век» опровергается также ведомостью инвентаризации земель Чеховского района, из которой следует, что за АОЗТ «Новый Быт» значится земельный участок площадью 3253 с разрешенным использованием сельскохозяйственное производство с учетным номером 4-4, что отражено также в документе МосНИиПИземлеустро йства от 2001 года ( т. 1 л.д.163-164).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правоустанавливающих документов, бесспорно подтверждающих возникновение право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0005 у фирмы Век, что указывает на ничтожность возникновение право собственности у Кульбида В.Е.

Доводы жалобы о том, что фактическое нахождение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:407 ( ранее <данные изъяты>:0005) соответствует плану отвода от 1995 года не подтверждаются представленными доказательствами.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом Акимовой Е.В.? которой исследование проведено в сравнении с фактическими границами и линейными размерами и конфигурацией участка согласно плану от 1995 года. Однако ссылка на привязку к местности экспертиза не содержит. Точно такой же участок с такими же линейными размерами и конфигурацией может располагаться в любой другой местности, в связи с чем суд обоснованно назначил повторную экспертизу, не приняв во внимание выводы эксперта Акимовой Е.В.

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Срибным Е.Л., следует, что границы земельного участка, которые указаны в плане отвода, утвержденного Постановлением Главы администрации Чеховского муниципального района от 19.06.1995 г. № 918, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>:0005, не привязаны к геодезической системе координат, что не позволяет технически определить на местности фактические границы земельного участка. Поэтому определить на местности, произвести вынос в натуру границ данного земельного участка на основании указанного плана отвода не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что план отвода является условным, без привязки к геодезической системе координат, на нем указаны только конфигурация, измеренные углы и линейные размеры границ данного земельного участка.

Описание фактических границ земельного участка составлены по показаниям Кульбиды В.Е., фактическая площадь земельного участка с учетом погрешностей соответствует площади участка, указанного в плане отвода.

Экспертом определено местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:179 исходя из кадастровых границ и фактических границ, после чего эксперт пришел к выводу, что при сопоставлении данных земельных участков истца и ответчика имеется наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:407 ( ранее <данные изъяты>:0005) и <данные изъяты>:179, площадь наложения составляет 23294 кв.м.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 209 «О геодезии и картографии», в соответствии с которыми впервые введено понятие «геодезическая система координат» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные в плане линейные размеры не могут с точностью определить местонахождение земельного участка, а его конфигурация возможна в любом другом населенном пункте.

Ссылка в жалобе на наличие забора, которым огорожен земельный участок, не подтверждает предоставление и формирование его в установленном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что земельный участок, который принадлежит истцу, не имеет ни категорию земель, ни целевое назначение, земельный участок, принадлежащий ответчику, располагается на землях сельскохозяйственного назначения с целевым назначением для сельскохозяйственного производства, по плану отвода от 1995 года вынести границы участка истца на местности не представляется возможным, фактические границы определены со слов Кульбиды В.Е., бесспорных доказательств, подтверждающих местоположение участка именно в месте пересечения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:179 не имеется, границы участка ответчика установлены в установленном законом порядке, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:179 не оспорено, он является объектом налогооблажения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд правильно установил спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, применил к ним надлежащий закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных и доказанных обстоятельствах, которые доводами жалобы не оспариваются, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от
02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбида В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи