Решение по делу № 2-2770/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-2770/2024

УИД 61RS0003-01-2024-000963-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боченковой ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третье лицо: Боченков ФИО6 о незаконном удержании пенсии,

установил:

истец Боченкова А.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о незаконном удержании пенсии, указав в качестве третьего лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

В обоснование иска указано, что начиная с 2016 года ОСФР по Ростовской области, в нарушение ст. 446 ГПК РФ, из минимальной пенсии истца без предупреждения производили незаконные удержания, оставляя истца без прожиточного минимума. Удержания производились на основании незаконных решений мировых судей г. Миллерово, поскольку мировые судьи имеют право по спорам по ЖКХ выносить только судебные приказы, которые были отменены.

Судебные приставы г. Миллерово не направляли в адрес истца постановления об обращении взыскания на пенсию. Никаких долгов у истца не имеется.

Судебные приставы г. Миллерово на основании незаконных заявлений ООО УК «Прогресс» удержали с пенсии истца 12000 рублей.

На основании изложенного, Боченкова А.А. просит суд признать незаконными действия СФР и отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому району; вернуть Боченковой А.А. и ее сыну Боченкову А.А. незаконно взысканные 90000 руб., а также проиндексировать указанную сумму; взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный Боченковой А.А. и ее сыну Боченкову А.А. по 500 000 рублей с каждого; прекратить взыскание несуществующих долгов.

Протокольным определением суда в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.

В судебное заседании истец Боченкова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ОСФР по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на иск, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Боченков ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).

Исходя из статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частью 4 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме (п. 1); при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов (п. 2); по заявлению взыскателя (п. 3); по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п. 4).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсии, фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях»: 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Часть 3 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты страховой пенсии).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Боченкова А.А. с 20.09.2007 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Из поступившего по запросу суда ответа ОСФР по Ростовской области от 26.06.2024 № следует, что удержания из пенсии Боченковой А.А., производились на основании следующих документов:

- постановления от 16.03.2020 Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания по исполнительному производству № №-ИП от 20.01.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС № от 23.10.2019, выданного судебным участком № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 10915,03 руб. в пользу взыскателя - ООО УК «Прогресс», исполнительский сбор в сумме 1000,00 руб.; удержания производились в размере 50 % пенсии; за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 сумма долга и исполнительского сбора удержаны в полном объеме и перечислены на расчетный счет Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области;

- заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям № от 30.11.2021 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 08.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-561/2021 от 08.07.2021; предмет исполнения: задолженность в размере 5685,98 руб.; удержания производились с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 20 % пенсии; за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 сумма долга в полном объеме удержана и перечислена на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок;

- заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям № от 01.11.2023 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 13.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-180/2023 от 27.02.2023; предмет исполнения: задолженность в размере 5122,94 руб.; удержания производились с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 50 % пенсии; за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 сумма долга в полном объеме удержана и перечислена на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок.

С 01.01.2016 по 31.03.2020 удержание из пенсии Боченковой А.А. не производились, в связи с отсутствием на исполнении исполнительных документов в УВП ОСФР по Ростовской области (л.д. 66).

Вышеуказанные сведения об удержаниях из пенсии Боченковой А.А. ОСФР по Ростовской области подтверждаются: справкой о начисленных и удержанных сумм пенсии от 25.06.2024 (л.д. 67-69); постановлением от 16.03.2020 Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75); заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); копией исполнительного листа серии ВС № от 08.10.2021, выданного 08.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-561/2021 о взыскании с Боченковой А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ, пени и госпошлины в общей сумме 5685,98 руб. (л.д. 77-78); заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок по реализации газа потребителям № от 01.11.2023 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 13.10.2023 (л.д. 79); копией исполнительного листа ФС № от 13.10.2023, выданного 13.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-180/2023 о взыскании с Боченковой А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ, пени и госпошлины в общей сумме 5122,94 руб. (л.д. 80-82).

Исполнительное производство №-ИП от 20.01.2020 в отношении Боченковой А.А. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Боченковой А.А. о возврате незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности прекратить взыскание долгов, суд считает, что основанием для возврата денежных может быть только наличие незаконных действий сотрудников пенсионного органа и судебных приставов. Вместе с тем, таких действий в рамках рассмотрения дела судом не установлено, поскольку удержания из пенсии истца по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 и по двум исполнительным листам от 08.10.2021 и от 13.10.2021 производились на основании вступивших в законную силу решений суда.

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, никто не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.

Судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, не отменены и не пересмотрены в установленном законом порядке.

Оспаривая действия отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области и ОСФР по Ростовской области по удержанию пенсии, истец фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, которыми с Боченковой А.А. в пользу ООО УК «Прогресс» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была взыскана задолженность.

Между тем, само по себе несогласие истца со вступившими в законную силу судебными актами, основанием для признания незаконными действий отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области и ОСФР по Ростовской области не является.

Вопреки доводам Боченковой А.А. несвоевременное направление (вручение) копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию само по себе не свидетельствует о незаконности принятия такого постановления, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования такого постановления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию, в установленном законом порядке не оспаривалось, постановление незаконным не признано, с заявлением к судебным приставам об уменьшении удержания из пенсии Боченкова А.А. не обращалась, суд приходит выводу о том, что действия судебных приставов по обращению взыскания на пенсию истца, в данном случае, носят обоснованный характер, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Также, суд отклоняет доводы истца о незаконности удержаний из минимальной пенсии, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей на дату удержаний из пенсии истца) удержание из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

С 01.01.2024 вступили в силу изменения, внесенные в ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которыми удержания, производимые Социальным Фондом России (ранее - Пенсионный Фонд России) из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании поступивших исполнительных документов, в обязательном порядке ограничиваются прожиточным минимумом в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные изменения законодательства не распространяется на спорный период, поскольку данный закон обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Боченковой А.А. о признании незаконными действий ОСФР по Ростовской области и отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, возвращении Боченковой А.А. удержанных из пенсии денежных средств, прекращении взыскания несуществующих долгов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Разрешая заявленные Боченковой А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Боченковой А.А. не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличие каких-либо неправомерных действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Боченковой А.А. к ответчикам о компенсации морального вреда.

Кроме того, в исковом заявлении истец Боченкова А.А. просит вернуть ее сыну Боченкову ФИО8 незаконно взысканные 90000 руб. и компенсировать моральный вред.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы процессуального права, предъявляющее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении Боченков ФИО9 не указан в качестве истца, каких-либо материально-правовых требований им не заявлялось, исковое заявление им не подписывалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Боченкова ФИО10 является ненадлежащим истцом в отношении указанных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Боченковой ФИО11 в части требований о возвращении ее сыну Боченкову ФИО12 незаконно взысканные 90000 руб. и компенсации морального вреда.

Ходатайства Боченковой А.А. о вынесении частных определений в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении ГУ ФССП России по Ростовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОСФР по Ростовской области, ООО УК «Прогресс» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-0-0).

В связи с тем, что по настоящему делу в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления судом не обнаружены, то не имеется оснований в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлять сообщение в органы дознания или предварительного следствия. При этом, Боченкова А.А., полагая, что ее права нарушены, не лишена возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Боченковой ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о незаконном удержании пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2024.