Решение по делу № 22-2195/2023 от 02.05.2023

Судья р/с Полякова М.А.                                                          Дело 22-2195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                24 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Климовой Н.А., Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника - адвоката Филевой А.Ю,

осужденной Шевень Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2023, которым:

Шевень Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимая:

28.11.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Шевень Ю.А. возложены обязанности: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о возмещении материального ущерба. Мера пресечения Шевень Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскан с Шевень Ю.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 325 000 рублей 00 копеек. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022 года в отношении Шевень Ю.А. постановлено исполнять самостоятельно. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., мнение осужденной Шевень Ю.А. и ее защитника адвоката Филевой А.Ю., прокурора Трушнину В.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шевень Ю.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 04.03.2022 по 06.07.2022 в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность виновности осуждённой в содеянном, просит приговор изменить как несправедливый, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначить осуждённой более строгое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что назначенное Шевень Ю.А. наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённой, а также задачам и целям наказания, закрепленным в УК РФ. Считает, что характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной учтены в приговоре формально.

Указывает, что санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Считает, что суд при вынесении приговора несправедливо и немотивированно снизил в два раза срок лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Отмечает, что судом не учтено его мнение как потерпевшего, он просил назначить Шевень Ю.А. наказание в виде 6 лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Считает, что мнение потерпевшего о наказании должно являться для суда основополагающим, поскольку преступлением потерпевшему причинен имущественный вред и нравственные страдания.

Считает, что преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку от действий Шевень Ю.А. могли пострадать многие другие люди, преступный умысел осуждённой был направлен на обман как можно большего количества людей.

Указывает, что ему не было принесено извинений, осуждённой не были приняты меры к заглаживанию вины и возмещению причиненного материального вреда, напротив, Шевень Ю.А. всячески уклонялась от ответственности за содеянное, затягивала судебный процесс. Сообщает, что судебные заседания неоднократно откладывались: 26.12.2022 – из-за неявки подсудимой, 17.01.2023, 30.01.2023, 10.02.2023, 20.02.2023, 01.03.2023 – из-за неявки свидетелей.

Полагает, что, находясь на свободе, Шевень Ю.А. продолжит заниматься преступной деятельностью.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Шевень Ю.А. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, признательными показаниями самой осуждённой Шевень Ю.А., данными ей в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Шевень Ю.А. виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Шевень Ю.А., оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Шевень Ю.А., данные ей в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Шевень Ю.А. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении Шевень Ю.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Квалификация действий Шевень Ю.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусмотрена возможность назначения наказания не только в виде лишения свободы на срок до шести лет, но и более мягкого наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Наказание Шевень Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, наличия на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояния здоровья <данные изъяты> состояния здоровья осуждённой, оказания помощи престарелой бабушке, принятия мер к частичному возмещению ущерба. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что Шевень Ю.А. не раскаялась в содеянном, не принесла ему извинений, не приняла меры к заглаживанию вины и возмещению причиненного материального вреда, не являются безусловным основанием для отмены приговора в части назначенного вида и размера наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшего, осуждённая предлагала Потерпевший №1 частично возместить ущерб в размере 5 000 рублей, в судебном заседании пояснила, что намерена возместить ущерб, признает исковые требования в полном объеме, в прениях принесла потерпевшему извинения, однако потерпевший отказался принимать от осуждённой денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 9-10, 12).

Вопреки доводам потерпевшего, фактов умышленного затягивания судебного заседания потерпевшей не установлено, так, в судебное заседания 26.12.2022 осуждённая не смогла явиться по уважительной причине – по состоянию здоровья, что подтверждается сигнальным листом (т. 1, л.д. 221), в судебные заседания 17.01.2023, 30.01.2023, 10.02.2023, 20.02.2023, 01.03.2023 осуждённая являлась, они были отложены по причинам, не связанным с явкой и поведением Шевень Ю.А.

Фактов уклонения Шевень Ю.А. от ответственности за содеянное судом апелляционной инстанции также не установлено, напротив, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Шевень Ю.А. полностью признавала свою вину, раскаивалась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенного Шевень Ю.А. преступления не свидетельствуют о невозможности назначения ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием в действиях Шевень Ю.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил Шевень Ю.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Шевень Ю.А. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания и назначил Шевень Ю.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказание является исключительным правом суда, суд не связан чьим-либо мнением, в том числе и мнением потерпевшего, при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы о том, что, находясь на свободе, Шевень Ю.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, от действий Шевень Ю.А. могли пострадать многие другие люди, преступный умысел осуждённой был направлен на обман как можно большего количества людей, являются предположением потерпевшего, не подтверждаются какими-либо доказательствами, не влияют на правильность назначенного осуждённой вида и размера наказания.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело поступило в суд в отношении Шевень Ю.А., которой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ лишь в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Именно в отношении Шевень Ю.А. и по предъявленному ей обвинению суд рассматривал уголовное дело, проверял, имеются ли доказательства, подтверждающие её виновность в совершении инкриминированного преступления, достаточно ли их для постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, а также проверять причастность осуждённой к совершению иных преступлений в отношении других лиц.

Вопреки доводам жалобы Потерпевший №1, назначенное Шевень Ю.А. наказание является справедливым по виду и размеру, основания для исключения из приговора положений ст. 73 УК РФ и назначения Шевень Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы отсутствуют. Все обстоятельства, влияющие на принятие решения по наказанию, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, которые не были учтены судом при назначении осуждённой наказания или были необоснованно учтены, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Шевень Ю.А. наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, судебной коллегией не установлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у судебной коллегии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2023 в отношении Шевень Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                         Е.В. Тиунова

Судьи:                                                     Н.А. Климова

               Т.К. Жинкова