Решение по делу № 2-2412/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1-2412/2021

64RS0042-01-2021-004029-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Цыгановской О.В.,

истца Свирнюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свирнюк Е. В. к Копотову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Свирнюк Е.В. обратилась в суд с иском к Копотову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право пользования данным жилым помещение истец приобрела с 03.11.2000 г. на основании регистрации по месту жительства через профком АО «Лебедевское». Копотов В.С, был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя. В настоящее время ответчик Копотов B.C. уже длительное время, более пяти лет, не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Адрес его фактического проживания истцу неизвестен. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда ответчик перестал с истцом поддерживать отношения, все отношения с ним прекращены. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных в жилом помещении, включая ответчика, который в квартире не проживает. Эти обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Истец просит Копотова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять Копотова B.C. с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Свирнюк Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Копотов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, представил заключение, согласно которому полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность выезда их из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчиках.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, было предоставлено Свирнюк Е.В. на семью из двух человек – Свирнюк Е.В. и сына Свирнюк Е.В. – ответчика Копотова В.С.

Согласно справке Администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Свирнюк Е.В. и Копотов В.С.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, в квартире ответчик фактически не проживает длительное время, выехала в добровольном порядке, личных вещей ответчика в квартире не имеется, он не участвует в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Препятствий для проживания ответчика в квартире не имеется, требований о вселении ответчик к истцу не предъявлял.

Доказательств того, что ответчик после добровольного выезда предпринимал попытки к вселению, производил оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ суду не представлено.

При этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют, каких-либо прав у ответчика в отношении данного жилого помещения не имеется.

Поскольку ответчик добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем не сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, фактически утратил интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного непроживания в квартире, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых заявлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п. 11).

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, данное в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свирнюк Е. В. к Копотову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Копотова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Копотова В. С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное заочное решение суда составлено 31.05.2021 г.

Судья          О.В. Круглова