Решение по делу № 10-21/2021 от 21.07.2021

Дело № 10-21/2021

Уникальный идентификатор дела № 59MS0078-01-2021-000089-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Федорова А.Ю.,

обвиняемого Саватеева К.А.,

защитника Дмитриева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника К.И., обвиняемого Саватеева К.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Саватеева К.А., <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по части 2 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Лямбирским районным судом Республики Мордовия по части 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 70, части 4 статьи 74 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 159 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцами лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, возвращено прокурору,

установил:

Саватеев К.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хищения путём обмана денежных средств в сумме 26 600 рублей, принадлежащих П.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Саватеева К.А. возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник К.И. просит постановление мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на противоречия в сумме причинённого потерпевшему П.В. ущерба, который потерпевшим оценён в размере 48 300 рублей, а в обвинительном заключении определён в размере 26 600 рублей. Указывает, что данное основание для возвращения уголовного дела прокурору ухудшает положение обвиняемого и без приведения соответствующей аргументации установленных судом фактических обстоятельств, влекущих квалификацию действий Саватеева К.А. как более тяжкого преступления, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе обвиняемый Саватеев К.А. заявляет о несогласии с описательно-мотивировочном частью постановления мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи не имелось, стороной обвинения представлены доказательства, что Саватеев К.А. в момент совершения преступления под стражей не содержался. Потерпевший П.В. в судебном заседании не допрашивался, сумма ущерба не оспорена, сторона обвинения была лишена возможности представить доказательства по усмотренным судом противоречиям.

Обвиняемый Саватеев К.А. и его защитник Дмитриев И.П. в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб защитника и обвиняемого настаивали, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Прокурор в судебном заседании на доводах апелляционного представления государственного обвинителя настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, обвиняемого и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и выявленное при судебном разбирательстве, является препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статьёй 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьёй указано, что в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела, а именно:

наличие сведений о содержании Саватеева К.А. под стражей во время совершения преступления;

противоречия между установленной обвинительным заключением суммой имущественного ущерба, причинённого преступлением П.В., в размере 26 600 рублей и суммой фактически причинённого потерпевшему имущественного ущерба в размере 48 300 рублей;причинение в результате совершения преступления имущественного ущерба К.Е., который в установленном порядке потерпевшим по уголовному делу не признан.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции неполноте существа обвинения и его противоречиях фактическим обстоятельствам дела представляется правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что изменение обвинения Саватееву К.А. повлечёт нарушение требований статьи 252 УПК РФ, что также приведёт к нарушению гарантированного законом право обвиняемого знать, в чём он обвиняется. Кроме того, изменение обвинения в части суммы причинённого преступлением имущественного ущерба и количества потерпевших приведёт к ухудшению положения Саватеева К.А., что в соответствии со статьёй 252 УПК РФ недопустимо.

В связи с этим несостоятельны доводы апелляционного представления о возможности мирового судьи самостоятельно уточнить обвинение по изложенным обстоятельствам, в том числе в части места совершения преступления, без возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, мировой судья, установив в судебном заседании, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные нарушения закона неустранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Принятое судебное решение соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов, состязательности и равноправия сторон.

По мнению мирового судьи указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемого, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное нарушение нс позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы суд не может признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, постановление мирового судьи достаточно мотивировано, в нем приведены достаточные основания, свидетельствующие о несоответствии установленных обстоятельств дела, в том числе в сумме причинённого преступлением имущественного ущерба и количестве потерпевших. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, по делу не установлено.

Прокурором Федоровым А.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Саватеева К.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с наличием возражения обвиняемого Саватеева К.А. против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.

Принимая во внимание, что Саватеев К.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить Саватееву К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства прокурора Федорова А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Саватеева К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Саватеева К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника К.И., обвиняемого Саватеева К.А. и апелляционное представление государственного обвинителя М.К. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Саватеева К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Чайковского городского суда Пермского края	подпись	И.А. Титова