Решение по делу № 2-2158/2021 (2-12692/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2-2158/2021

УИД45RS0026-01-2020-014995-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 13 октября 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием представителя Евдокимова А.А. – Жикина В.Ю., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Кваченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов; заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

установил:

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 16 апреля 2019 г. произошел страховой случай – попадание камня в ветровое стекло принадлежащего истцу автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак №. В рамках действующего договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, обратился с соответствующим заявлением. Страховая компания направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдала, страховое возмещение не произвела. После полученного отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению эксперта от 10 декабря 2019 г. № 01.02.19-1390 стоимость ущерба определена в размере 60463 руб., оплата услуг эксперта произведена в сумме 2000 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования о взыскании указанной суммы удовлетворены частично.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63936 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб. и 5000 руб., неустойку в размере 86482 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2020 г. № У-20-144076/5010-007. В обоснование заявления указывается, что обжалуемым решением финансового уполномоченного в пользу Евдокимова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 43000 руб. В обоснование незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, приводятся доводы о том, что в нарушение Правил страхования, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр после окончания срока действия договора КАСКО, что освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова А.А. – Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Полагал, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, учитывая, что истец обратился к страховщику о наступлении страхового случая в период действия договора КАСКО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кваченко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Евдокимова А.А. не согласилась, требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала по доводам заявления. Полагала, что страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку транспортное средство представлено на осмотр за пределами срока действия договора страхования.

Заинтересованное лицо по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» - финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что между Евдокимовым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии № № со сроком страхования с 22 апреля 2018 г. по 21 апреля 2019 г. в отношении транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, по рискам Ущерб + Хищение.

При заключении договора страхования Евдокимовым А.А. уплачена страховая премия в размере 86482 руб.

В период действия договора страхования 16 апреля 2019 г. истец по средствам телефонной связи сообщил страховщику о наступлении страхового случая в виде попадания камня в лобовое стекло транспортного средства, а 17 апреля 2019 г. представил соответствующее заявление.

22 апреля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 158 сообщило Евдокимову А.А. необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в любое удобное время.

В соответствии с Актом от 14 мая 2019 г. № 17139771 ООО «ТК Сервис Регион» провело осмотр автомобиля истца.

Письмом от 20 мая 2019 г. № 195 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Евдокимову А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство было предоставлено на осмотр после окончания срока действия договора КАСКО.

Претензия о выплате страхового возмещения от 20 июня 2019 г. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Евдокимов А.А. обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 10 декабря 2019 г. № 01.02.19-1390, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 60463 руб.

На основании данного экспертного заключения истец 25 декабря 2019 г. вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, требования которой страховщиком также не были удовлетворены.

Рассматривая заявление Евдокимова А.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43000 руб.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», судом не усматривается с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

В пункте 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 указанного постановления, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось уведомление по средствам телефонной связи Евдокимовым А.А. о наступлении страхового случая в период действия договора добровольного страхования.

Кроме того, с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая Евдокимов А.А. обратился также в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате Евдокимову А.А. страхового возмещения, даже при условии, что автомобиль на осмотр страховщику был представлен за пределами срока действия договора.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела по основаниям, приведенным в соответствующем определении, проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» от 19 августа 2021 г. № 06/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 апреля 2019 г., в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 г. № 89, и приложением № 1 (Автокаско) определена в размере 63936 руб.

Указанное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении оценки были использованы общепринятые методики, расчет составлен с учетом приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения, в связи с чем, суд, определяя размер ущерба, считает необходимым принять данное заключение за основу. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова А.А. в счет страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного, подлежат взысканию денежные средства в размере 20936 руб. (63936 руб.-43000 руб.), поскольку решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая изложенные выше обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 10468 руб. (20936 руб.х50%).

Также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 86482 руб.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, размер которой ограничен законом, судом не усматривается исходя из объема нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по проведению досудебной и судебной экспертизы.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, а ее подлинник приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 828 руб. за требования имущественного характера, а также компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29 октября 2020 г. № У-20-144076/5010-007.

Исковые требования Евдокимова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29 октября 2020 г. № У-20-144076/5010-007, довзыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Александра Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20936 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Александра Александровича штраф в размере 10468 руб., неустойку в размере 86482 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 828 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2022 г.

Судья В.В. Чайкин