Решение по делу № 33-1989/2024 от 02.07.2024

Судья Пророкова М.Б. дело № 33-1989/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии страховщику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по курьерской отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по курьерской отправке заявления о страховом случае в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, который является виновником в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, которую произвел в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Ивановского региона без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Истец понес убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии страховщику в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатило неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную на указанную сумму. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании по осуществлению ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, за взысканием причиненных убытков истец обратился в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. С АО «МАКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда ответчик АО «МАКС» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 ответчик АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Славинвестстрой», САО «ВСК», ФИО11, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и под её управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащих ООО «Славинвестстрой». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа на территории <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, который по инерции совершил наезд на стоящий сзади него автомобиль Фольксваген Джетта, принадлежащий истцу.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11 в ДТП подтверждена материалом проверки ГИБДД, фотографиями с места ДТП и участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Славинвестстрой», на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем осуществления ремонта на СТОА со всеми необходимыми документами, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, однако на основании письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе произвести ремонт автомобиля истца (т.1 л.д.158-оборот) перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом какого-либо расчёта страховой выплаты истцу не представил.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановской области составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 16-47,159).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение эксперта ФИО8, с требованием выплатить ему убытки в размере <данные изъяты> возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатило неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что подтверждено отчетом об операциях по счету банковской карты истца, копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 157-оборот - 158).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что предложенная страховщиком СТОА уведомила страховщика о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховщик был вправе сменить форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты ремонта на СТОА в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО»

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённая в соответствии с Единой методикой, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Посчитав, что страховщик в полном объеме произвел страховую выплату и оплатил неустойку, в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал (т.1 л.д.51-59).

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, исходил из того, что страховщик не исполнил в установленный законом срок обязанность по страховому возмещению в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенной в заключении специалиста ФИО8, за вычетом произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, определил ко взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей. Установив в действиях ответчика нарушение прав ФИО9 на получение страховой услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Во взыскании со страховщика штрафа судом отказано.

Ответчик АО «МАКС» не согласился со взысканием с него убытков, в апелляционной жалобе ссылается на то, что страховщик обладал правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, возмещение со страховщика ущерба может быть рассчитано только на основании Единой методики. Указанные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании страховщиком положений Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без износа (с учетом доплаты после получения претензии от истца).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Так, при обращении к страховщику истец заявлял о выборе формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, при этом не возражал и в согласовании СТОА, не соответствующего Правилам ОСАГО.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Подобные разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше законоположения и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены правильно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта (убытки), определенную на основании заключения эксперта-техника ФИО8, не опровергнутого страховщиком, по среднерыночным ценам Ивановской области, за вычетом выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца расходов за составление претензии страховщику, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи понесенные истцом расходы за составление претензии страховщику в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (т.1 л.д.48), правомерно взысканы в его пользу с ответчика.

Иных доводов АО «МАКС» в апелляционной жалобе не приведено. Истцом ФИО1 решение суда первой инстанции не обжаловано.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы страховщика несостоятельными и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи