Решение по делу № 8Г-3680/2022 [88-5764/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5764/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатхуллиной Милауши Ахматнуровны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-530/2021 по иску АО «Газпромбанк» к Фатхуллиной Милауше Ахматнуровне, Фатхуллину Ильмиру Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фатхуллиной Милауше Ахматнуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Фатхуллиной М.А. заключен кредитный договор. АО «Газпромбанк» приобрело закладную на Квартиру, составленную Заемщиком по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что заемщиком с апреля 2020 г. допущены просрочки внесения ежемесячных платежей и количество данных просрочек превышает три в течение двенадцати месяцев, Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору по ставке 10,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру.

Определениями суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан. Определением по делу в качестве соответчика привлечен Фатхуллин И.Р.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г., исковые требования АО «Газпромбанк» к Фатхуллиной М.А., Фатхуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 334, 349, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 50, 51, 54, 55, 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. и исходили из доказанности уклонения ответчика Фатхуллиной М.А. от исполнения кредитных обязательств, и пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотека).

Представленный Банком расчет размера задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, указанный расчет не оспорен ответчиками.

При определении размера штрафных санкций суд учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признав, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о снижении пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Суд установив факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком кредитного договора, пришел к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат закону и условиям заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона. Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что в имеющейся в деле закладной присутствует отметка о передаче данной закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Банк Уралсиб» к АО «Газпромбанк» (л.д. 40-47 т.1).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчики не предоставили.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем банка, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на подачу встречного иска о взыскании денежных средств (средств материнского капитала), не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанный иск не был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, что не препятствует ответчику реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхуллиной Милауши Ахматнуровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов