Решение по делу № 2-3311/2022 от 11.04.2022

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Дело №2-3311/22

50RS0035-01-2022-003464-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖПЭТ № г.о. Подольск» о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 400 080,67 рублей; расходов на оплату телеграммы в размере 511 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи и снега с крыши <адрес> поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Фолькваген Поло 2016 года выпуска, г.р.н. № По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия, в результате которого на автомашине обнаружены повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, помят капот автомобиля с повреждением ЛКП, помята крыша автомобиля с повреждением ЛКП, сломана щетка стеклоочистителя, в результате падения схода снега с крыши <адрес>. Организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание данного жилого дома является МУП «ЖПЭТ №». В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. В адрес истца поступил ответ, в котором ответчик указал, что считает претензию необоснованной по причине непредставления протокола обследования места происшествия сотрудниками полиции. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло проведена независимая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 400 080,67 рублей. За проведение оценки ущерба оплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен. До настоящего времени имущественный вред, причиненный истцу, не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика МУП Г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 49-51) и дополнительных возражениях (л.д. 12-130).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.02.2022г. в ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что по адресу: М.О., <адрес>, поврежден а/м «Фольксваген», г/н №, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2022г. по вышеуказанному адресу, установлено, что с внешней стороны дома обнаружен автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, на котором обнаружены повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, помят капот автомобиля с повреждением ЛКП, помята крыша автомобиля с повреждением ЛКП, сломана щетка стеклоочистителя, в результате падения схода снега с крыши <адрес> (л.д. 56-59).

Согласно рапорту УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО5, в ходе рассмотрения данного материала установлено, что на прилегающей территории около <адрес> камер видеонаблюдения не установлено и установить обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля, не представилось возможным (л.д.75).

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам от ДД.ММ.ГГГГ № АЭ 14-06/22 установлено, что наличие объективных признаков образования полученных повреждений, позволяет установить соответствие механизма формирования следов при заявленных обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № ОП УМВД России по г.о. Подольск). С технической точки зрения, повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № (капот, крыло переднее левое), могли быть образованы в результате падения снега с крыши дома по адресу: М.О., <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. С 347 СХ 777, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета процента износа – 287 401 рубль, с учетом процента износа – 240 391 рубль (л.д. 92-122).

Организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого <адрес> г. ФИО6, является МУП Г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд также принимает во внимание материал проверки, проведенной 2 ОП УМВД России по г.о.Подольск (КУСП №), в соответствии с которым повреждение транспортного средства истца возникло в результате падения снега с крыши <адрес> (л.д.53-82).

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоснимков, а также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АЭ 14-06/22 установлен факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли строения, прямая причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества. При этом доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 400 080,67 рублей согласно экспертному заключению, составленного ООО «ЮК Правовой Капитал» от 18.03.2022г. №.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает, что, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться с учетом износа транспортного средства истца, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец будет получать за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 240 391 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 11.08.2022г. № АЭ 14-06/22.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку денежное обязательство возникло у ответчика только после вынесения решения суда, следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 511 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку являются производными от основных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4 432 рубля, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск (№) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 240 391 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рублей.

    Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба на сумму свыше 240 391 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 4 432 рублей, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО1 (№) в пользу МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Панковская