Решение по делу № 33-281/2023 (33-9493/2022;) от 29.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0023-01-2022-000633-40;    Дело № 2-468/2022; 33-9493/22          Председательствующий суда первой инстанции:     Ерохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Паниной П.Е.,             Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Николая Акимовича к ГУП РК «Крымэнерго», третье лицо - Табах Линура Мансуровна, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

    по апелляционной жалобе Васильченко Николая Акимовича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 июля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.05.2022 Васильченко Н.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ответчика за свой счет перенести электрические провода, проходящие через территорию земельного участка истца к домовладению Табах Л.М.

В обоснование иска Васильченко Н.А. указывал на то, что он является собственником земельного участка и домовладения по <адрес>.

Собственником соседнего домовладения по <адрес> является Табах Л.М.

Через земельный участок истца к домовладению Табах Л.М. проходит линия электрических проводов, которые ответвляются от опоры, которую истец устанавливал возле своего участка за свои средства. Провода к домовладению Табах Л.М. проведены без разрешения истца. Электрические провода, а также телевизионный и интернет кабель, проходящие к участку Табах Л.М., провисли и стучат по кровле дома истца.

Истец указывает, что из-за прохождения линии электроснабжения через его участок он не может использовать свой земельный участок по назначению: провести ремонтные работы на крыше, произвести реконструкцию домовладения, осуществить высадку деревьев.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 22.07.2022 в удовлетворении иска Васильченко Н.А. отказано.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, Васильченко Н.А. подал апелляционную жалобу.

    Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нумерация опор подвергалась изменениям. Также истец указывает, что в подтверждение факта принадлежности ему опор ЛЭП он предоставлял суду договор и акт выполненных работ, что не было учтено судом при постановке решения.

    Васильченко Н.А., его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы собственной апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильченко Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.34-38), а также информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.05.2022 года № 43-11/811 (л.д. 29).

    Также, согласно предоставленной 27.05.2022 года № 43-11/811 информации, земельный участок, расположенный по <адрес> на праве собственности зарегистрирован за Табах Л.М.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями.

    Васильченко Н.А. выданы Технические условия № 30 от 29.03.1991 года на подключение времянки по <адрес>. Электроснабжение осуществить от существующей ВЛ-0,4 кВ КТП-100. Точку подключения взять на опоре № 1 Л-2 КТП 100.

15.06.1991 года Васильченко Н.А. заключил трудовое соглашение на установку железобетонной опоры № 1 от КТП-100 Л-2-0,4 кВ, установку щита учета на опоре № 1 и монтаж контура заземления (л.д. 3).

18.06.1991 года составлен акт фактического выполнения работ по трудовому соглашению от 15.06.1991 года (л.д. 4).

03.06.2003 года Бойцова С.П. (ныне собственник – Табах Л.М.) заключила договор о присоединении к электрическим сетям № 47 и выданы Технические условия № 80 (л.д. 58-60).

12.01.2011 года с Васильченко Н.А. был заключен договор № 041446 о поставке электроэнергии.

Также 12.01.2011 года составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в частности, в отношении жилого дома по <адрес>, принадлежащем Васильченко Н.А. Определена схема электроснабжения объекта (л.д. 44).

Согласно данному Акту разграничена принадлежность электросетей: поставщика – ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-100; провод АС-16 L- 15 м и все электрооборудование жилого дома по <адрес>.

Граница балансовой принадлежности на опоре № 3 ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-100 на зажимах в месте соединения основной линии и ввода в ЩУ жилого дома.

Решением Черноморского районного суда от 28 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Васильченко Н.А. к Табах Л.М., третье лицо – ГУП РК «Крымэнерго», об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему недвижимым имуществом, Васильченко Н.А. суду не предоставлено.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что спорная линия электропередач, проходящая через территорию земельного участка, принадлежащего Васильченко Н.А., не являются скрытыми, установлены и проведены в соответствии с Техническими условиями, выданными еще в 2003 году, законность и правомерность выдачи которых, в частности, истцом по настоящему делу не оспаривались на протяжении длительного времени, а потому права последнего расположением указанной линии электропередач не могут быть признаны нарушенными.

Между тем, доводы истца о наличии угрозы его жизни, здоровью и имуществу, а также наличии технической возможности переноса линии электропередач за пределы его участка судом проверены не были, несмотря на то, что данные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ соответствующей экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся того, имеется ли угроза жизни, здоровью и имуществу истца в связи с нахождением на его участке опоры с линией электропередач, каким способом подлежат восстановлению права истца, имеется ли возможность переноса спорной линии электропередач за пределы участка истца.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта наличия или отсутствия угрозы спорного электрического кабеля жизни и здоровью истца или иных лиц, а также факта наличия или отсутствия препятствий для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № 16-82/22 от 29.12.2022 размещение электрической сети по <адрес> нормативно-правовым требованиям не соответствует, в частности:

- ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ Л-2 КТП-100 проходит над летней кухней (нежилым зданием) кадастровый №, расстояние от провода до крыши 0,38 м., что не соответствует п. 2.4.57, 2.4.8, 2.5.217 Правил устройства электроустановок, подпункту «а» Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»;

- длина ответвления от опоры до ввода составляет 39,1 м, что не соответствует подпункту а) пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, подпункту а) Технических условий № 80.

При этом, экспертом констатировано, что размещение спорной электрической сети по <адрес> создает препятствия Васильченко Н.А. в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, такое размещение электрической сети по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью собственнику домовладения и иных лиц.

По результатам проведенной экспертизы установлена техническая возможность обеспечения электроснабжением домовладения по <адрес> по варианту, исключающему размещения электрической сети по <адрес>, поскольку в 3-х метрах от границ земельного участка по <адрес> установлены опоры линии электроснабжения отходящие от КТП-100.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебной коллегией также учитывается, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Анализ фактических обстоятельств дела в контексте приведенных норм правового регулирования спорных правоотношений свидетельствует, что размещение электрической сети по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью собственнику домовладения и иных лиц, нормативно-правовым требованиям не соответствует, создает препятствия Васильченко Н.А. в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у Васильченко Н.А. права на защиту в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о легальности нахождения спорной опоры линии ЛЭП по <адрес>, тогда как предметом спора является на сама опора, а линия электроснабжения, отходящая от нее к домовладению Табах Л.М., согласие на размещение которой Васильченко Н.А. не давал.

Материалы дела доказательств об обратном не содержат.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска о злоупотреблении правом со стороны истца, неоправданно долго соглашавшегося с размещением спорной электросети, не является состоятельным.

Данный вывод суда первой инстанции доказательствами не подкреплен, прямо противоречит содержанию статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 1, 5).

Содержание данной нормы закона свидетельствует, что все действия Васильченко Н.А. признаются добросовестными и разумными, пока не доказано иное, при этом доказательств того, что Васильченко Н.А. защищает свои права исключительно с намерением причинить вред иным лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, не представлено.

Суждения представителя ГУП РК «Крымэнерго» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Табах Л.М. опровергаются материалами дела в частности решением Черноморского районного суда от 28 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководителем ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» вместе с заключением экспертизы направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, которые составили 100 000 руб., часть из которых оплачена Васильченко Н.А. в размере 40 000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией отменено судебное решение в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ГУП РК «Крымэнерго» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в пользу Васильченко Н.А. в размере 40 000,00 руб., в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» - 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 июля 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Васильченко Николая Акимовича удовлетворить.

Обязать ГУП РК «Крымэнерго» совершить действия по проведению мероприятий технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в пользу Васильченко Николая Акимовича в размере 40 000,00 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» - 60 000,00 руб.

Председательствующий:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2023.