Решение по делу № 12-95/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-95/2016г.

РЕШЕНИЕ

г. Печора РК                                    01 июня2016 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорняковой **** на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России г. Печоре РК от ДД ММ ГГГГ Скорнякова Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

    Скорнякова Н.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как необоснованное, полагает, что вынесенный процессуальный документ не подпадает под понятие « доказательство», подтверждающее наличие вмененного ей состава административного правонарушения, поскольку имеет существенные противоречия и неполноту, так как не заполнены все графы постановления. Указав, что в момент проезда перекрестка, пешеход на проезжую часть дороги не вступал, находясь на обочине обратной стороны дороги, при этом сам пешеход, инспектором ГИБДД не признан в качестве потерпевшего и не опрошен по данному факту. Просит отменить постановление инспектора ДПС.

Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Баландина А.А. настаивала на удовлетворении жалобы, согласно доводам, изложенным в ней, суду дополнила, что считает вынесенное постановление должностного лица незаконным, поскольку обязанность уступить дорогу пешеходу у водителя отсутствовала, так как пешеход стоял на обочине противоположной стороны дороги и еще не вступил на проезжую часть, помех в движении создано не было. Так как изначально имелась спорная ситуация по данному факту, инспектор ГИБДД должен был опросить пешехода, однако он этого не сделал. С правонарушением ее доверительница вынуждена была согласиться, поставив подпись в постановлении, поскольку ей было разъяснено ее право на дальнейшее обжалование.

    Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре РК З.пояснил, что находился на службе в дневное время, патрулируя на ********** повернула автомашина ********** под управлением Скорняковой Н.Ф., которая, не снижая скорости, не пропустила пешехода-мужчину, находившегося на другой стороне проезжей части дороги, что зафиксировано записью видеорегистратора, установленного в патрульной машине. Визуально также было видно, что пешеход, подойдя к краю проезжей части для дальнейшего пересечения дороги, замедлили свое движение. Водитель, после разъяснения процессуальных прав, обстоятельств содеянного и просмотра записи с видеорегистратора, согласилась с совершенным правонарушением, о чем поставила подписи в постановлении. Каких-либо неприязненных отношений со Скорняковой Н.Ф. у него нет.

    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы и запись видеорегистратора, суд приходит к следующим выводам.
    Из предоставленного материала следует, что ДД ММ ГГГГг. в 14 часов 02 минут в районе ********** в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, водитель Скорнякова Н.Ф., управляя автомашиной ********** гос. номер №..., не уступила дорогу пешеходу, переходящему по линии тротуара проезжую часть дороги на перекрестке **********

    По данному факту в отношении Скорняковой Н.Ф. вынесено постановление №... от ДД ММ ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

    В силу п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения (далее- ПДД) уступить дорогу в частности пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; предписывается водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

    В соответствии с п. 4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу п.13.1 ПДД при повороте направо или налево, водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть, на которую он поворачивает. При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставиться в зависимость от создания им помех транспортным средством.

    Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что, Скорнякова Н.Ф., управляя автомобилем ********** гос. номер №..., ДД ММ ГГГГг. в 14 часов ********** минут при повороте направо с ********** не уступила дорогу пешеходу, переходящему по линии тротуара проезжую часть дороги на перекрестке **********

    Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, Скорянковой Н.Ф. при вынесении постановления не оспаривались, о чем свидетельствует подпись последней в постановлении по делу об административном правонарушении.     

В судебном заседании, представитель заявителя факт наличия пешехода, собирающегося переходить проезжую часть дороги, не отрицала, оспаривая факт нахождения его на проезжей части, при этом каких-либо помех они, как участники дорожного движения друг другу не создавали.

Доводы заявителя в той части, что пешеход стоял на обочине и не находился на проезжей части с целью пересечения дороги, опровергаются записью видеорегистратора и объяснениями допрошенного свидетеля З.

Из представленной видеозаписи следует, что в момент поворота автомашины под управлением Скорняковой Н.Ф., пешеход (мужчина) вступил на проезжую часть, при этом пешеход находился в зоне видимости водителя автомашины въехавшего на перекресток и перед тем как пересечь проезжую часть, приостановился, однако водитель не притормозил и продолжил движение.Кроме того, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, как один из способов контроля за дорожным движением, предусмотрен действующим законодательством (п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185).

В ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Скорнякова Н.Ф. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и записью видеорегистратора, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Само создание водителем ситуации, которая может вынудить участников дорожного движения изменить направление движения или скорость движения, расценивается в ПДД как невыполнение требования уступить дорогу, при этом не обязательно наступление последствий в виде изменения направления или скорости движения другим участником дорожного движения. В данном случае необходимо учитывать, что водитель транспортного средства обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, увидев стоящего на краю проезжей части (на любой стороне пересекаемой дороги) пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

В этой связи, доводы Скорняковой Н.Ф. о том, что при управлении движущимся автомобилем она не создавала помех пешеходу, который, по ее убеждению, еще не начал переходить проезжую часть, суд находит несостоятельными, поскольку инспектор ДПС находились в непосредственной близости от перекрестка, лично наблюдали факт нарушения ПДД РФ и, поскольку в данной дорожной ситуации Скорнякова Н.Ф. обязана была уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, был составлен административный материал.

Для инспектора ДПС З. возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Скорняковой Н.Ф. административного правонарушения. Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их беспристрастности к Скорняковой Н.Ф. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном документе и в суде, не имеется.

Суд вправе принять во внимание объяснения инспекторов ГИБДД по обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку законом не запрещено использование объяснения должностных лиц, в качестве доказательств по административному делу.
Кроме того, доводы Скорняковой Н.Ф. о том, что пешеход не был опрошен, в связи с чем, должностным лицом нарушено право пешехода и порядок производства по делу не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку, по смыслу закона, указанная процедура не предусмотрена в обязательном порядке и отсутствие объяснений пешехода, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку имеются иные доказательства совершения Скорняковой Н.Ф. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скорняковой Н.Ф. допущено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу постановлением о привлечении Скорняковой Н.Ф.к административной ответственности №... от ДД ММ ГГГГг.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом -инспектором ДПС ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Скорняковой Н.Ф.

    С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Скорняковой Н.Ф.о незаконности принятого должностным лицом постановления ввиду отсутствия доказательств, на основании которых вынесено постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

    Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ, признав установленным факт нарушения Скорняковой Н.Ф. требований п.13.1, Правил дорожного движения, и как следствие этого наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

    Судом не установлено каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре РК З. от ДД ММ ГГГГ. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой.

Скорняковой Н.Ф. в жалобе также заявлен довод о том, что должностное лицо, принимая решение о ее виновности не мотивировал свое решение в постановлении по делу об административном правонарушении.     

    Так, под мотивированным решением понимается, то чем руководствовался инспектор ДПС ГИБДД при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также основания принятия данного решения.

Из представленного постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ следует, что нормы законодательства, нарушение которых допустила Скорнякова Н.Ф., а также последствия нарушениях указанных норм, должностным лицом в постановлении приведены, соответственно доводы заявителя о том, что постановление не мотивировано суд находит несостоятельным.

Отсутствие в постановлении заполненной графы о дате вступления постановления в законную силу и информации о том, что она является пенсионером, а не работающей, не является основанием для признания данного постановления надлежаще оформленным процессуального документом, и не влечет безусловную отмену принятого постановления, поскольку по существу должностным лицом принято правильное решение о наличии в действиях Скорняковой Н.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

    Неустранимых сомнений о виновности Скорняковой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

    Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

    В силу изложенного, суд считает, что Скорнякова Н.Ф. обоснованно привлечена к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание ей определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре от ДД ММ ГГГГ о привлечении Скорняковой **** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу Скорняковой Н.Ф. - без удовлетворения.

    Копию решения направить заявителю, в ГИБДД ОМВД России по г. Печоре и в ОМВД России по г. Печоре РК.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения через Печорский городской суд.

Судья И.Р. Хусаинова