Решение по делу № 2-367/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367 по иску акционерного общества «Таймырбыт» к Гриценко <данные изъяты> о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к Гриценко Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов, указывая на то, что ответчик Гриценко Г.В. с 06.07.1983 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. 02 декабря 2009 года с Гриценко Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения №1049.

Согласно положениям статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1, 4 статьи 154 и пунктами 1,2 и 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); за содержание и ремонт жилого помещения включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По ведомости расчета задолженности по квартплате (лицевой счет №3090) у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> в том числе, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты>. и с 01 июня 2012 года по 30 июня 2015 года в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей по состоянию на 25 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, возместить за счет ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – АО «Таймырбыт», Ивлева И.А., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за жилое помещение, коммунальные услуги; уточнила, что на момент обращения с иском в суд ответчик имел задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2015 года в размере <данные изъяты>., которая ответчиком погашена в полном объеме, и представителем истца заявлен отказ от иска в этой части. Задолженность за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2009 года была ошибочно предъявлена ко взысканию с ответчика, так как ранее была взыскана судебным приказом. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей ответчику начислена пеня в размере <данные изъяты>. В счет погашения пени ответчиком уплачено <данные изъяты> В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда принят отказ представителя истца от иска в части взыскания с ответчика Гриценко Г.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2015 года в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гриценко Г.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается; о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Белошапкина А.Ю., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей не признала, пояснив, что задолженность накопилась в результате того, что ответчик заболел, после перенесенной операции стал инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигаться не может. В конце декабря 2015 года АО «Таймырбыт» проводило акцию, те, кто гасил задолженность по жилищно-коммунальным платежам, освобождались от уплаты неустойки. Зная о наличии задолженности у ответчика, она сняла с его счета денежные средства и погасила задолженность. Частично задолженность погашалась предоставленной ответчику Управлением социальной защиты населения субсидией. Таким образом, она с ответчиком приняла меры к погашению всей имевшейся задолженности. Также представитель ответчика полагает, что размер пени, которую просит взыскать истец, несоразмерен наступившим последствиям. При решении вопроса о взыскании неустойки просит учесть материальное положение ответчика, который является инвалидом 1 группы, прикован к инвалидной коляске, кроме пенсии, других доходов не имеет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

На момент обращения истца в суд с иском ответчик Гриценко Г.В. имел задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2015 года в размере <данные изъяты>. (л.д.117-119).

Следовательно, истец обоснованно начислил пени за неуплату жилищно-коммунальных платежей за период с 11 октября 2009 года по 25 июля 2015 года, размер которой, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты>. (л.д.121-122).

Доказательства, ставящие под сомнение правильность произведенного расчета пени, ответчиком и его представителем, не представлены, и в судебном заседании не установлены.Вместе с тем, размер начисленной пени в размере <данные изъяты>., и пени, в размере <данные изъяты>., предъявленной ко взысканию с ответчика, с учетом внесения ответчиком в счет погашения пени в период с июля 2015 года по март 2016 года <данные изъяты>., суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пеней, штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; а также то, что доказательства причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты жилищно-коммунальных платежей, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что сумма начисленной и взыскиваемой пени является несоразмерной наступившим последствиям. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, погашение ответчиком и его представителем имевшейся задолженности, а также материальное положение ответчика, который является инвалидом 1 группы, прикован к инвалидной коляске, других доходов кроме пенсии по инвалидности не имеет, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

    При этом, учитывая, что ответчиком в счет погашения пени уплачено <данные изъяты>., в иске о взыскании пени ответчику надлежит отказать. Денежная сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная ответчиком в счет погашения пени сверх суммы определенной судом ко взысканию <данные изъяты> подлежит зачету в счет текущих платежей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 06 августа 2015 года №2344 (л.д.5) АО «Таймырбыт» уплатило при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнен период задолженности и задолженность ответчика по жилищно-коммунальным платежам на момент предъявления иска, которая за период с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2015 года составляла <данные изъяты>., и была погашена ответчиком после предъявления иска в суд. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу «Таймырбыт» о взыскании с Гриценко <данные изъяты> пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей отказать.

Взыскать с Гриценко Геннадия Викторовича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 22 апреля 2016 года.