Решение по делу № 2-353/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-353/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000049-74

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                        г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поповым В.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банком были предоставлены ответчику заемные денежные средства, а ответчик принял на себя обязанность в установленные сроки вернуть кредитные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя обязательства в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 80 287 рублей 54 копейки.

На основании договора уступки прав требования <номер> от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с которым последнему перешли все права и обязанности по заключенному кредитному договору с Поповым В.В., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, было направлено ответчику <дата>, которое оставлено им без внимания. Денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 80 287 рублей 54 копейки, состоящей из процентов на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 63 копейки.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании от <дата> заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, предоставленного мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в иске, <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поповым В.В. заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. Однако данный договор либо соответствующее заявление ответчика на выдачу кредита или кредитной карты, иные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» в материалах гражданского дела отсутствует.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что кредитное досье Попова В.В. (кредитный договор, индивидуальные условия, тарифы и.д.) у него отсутствует.

Третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» вышеуказанный кредитный договор по запросу суда также не представлен, представлена выписка движения денежных средств и расчет задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истцом представлено в суд: информация о предоставлении ПАО «Бинбанк» кредита ответчику по договору <номер> от <дата> в сумме 350 000 рублей; выписки из лицевого счета за период <дата> по <дата>.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора или надлежащим образом его заверенной копии безусловно не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Выписка по лицевому счету является доказательством внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения кредитного договора на определенных условиях, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения кредитного договора между ПАО Банк «ФК Открытие» и Поповым В.В. суду не представлено.

Вместе с тем, получение денежных средств Поповым В.В. не оспаривалось, требований о признании кредитного договора недействительным им не заявлялось. Доказательств того, что на его счет не поступали рассматриваемые суммы кредита либо что он обращался в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него мошеннических действий, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в установленный договором срок сумму кредита и проценты за его пользование ответчик не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между и ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Феникс» <дата> заключен договор уступки права требования <номер>, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником Поповым В.В., перешли к ООО «Феникс».

Суд учитывает, что уступка права требования оформлена надлежащим образом.

Согласно Приложению <номер> к договору уступки права требования на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составила 80 287 рублей 54 копейки.

Ответчик уведомлен об уступке права требования кредитной задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» - ООО «Феникс», а также в его адрес истцом было направлено требование о необходимости уплаты образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, требование о полном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету о размере задолженности у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 80 287 рублей 54 копейки.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из выписок по лицевому счету усматривается, что последнее погашение задолженности было произведено ответчиком <дата>.

Учитывая дату последнего платежа ответчиком суммы кредита <дата>, то есть дату, когда ответчиком признавалась сумма задолженности, суд считает, что срок исковой давности 3 года следует исчислять с указанной даты.

Как следует из материалов гражданского дела <номер>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова В.В. задолженности по кредитному договору <номер> в размере 80 287 рублей 54 копейки истец обратился к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата>. Выданный мировым судьей <дата> судебный приказ <номер> отменен определением мирового судьи от <дата>.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось <дата>.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика истек.

Оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, так как требование о взыскании задолженности заявлено кредитором за истечением трехгодичного срока исковой давности.

Также суд не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности с момента выставления ООО «Феникс», уже после переуступки прав требования, в адрес Попова В.В. требования о полном погашении долга в течение 30 дней. Данное требование не может рассматриваться как требование о досрочном возврате суммы займа, изменяющее срок исполнения кредитных обязательств, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Вместе с тем, по истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правило об изменении срока исполнения обязательства может применяться только к той части обязательств заемщика, срок исполнения которой на момент предъявления кредитором указанного требования еще не наступил.

Направленное истцом в адрес Попова В.В. указанное требование в рассматриваемом случае не изменяет срок исполнения должником обязательств, так как сроки уплаты платежей, срок исковой давности для взыскания которых банком пропущен, наступили ранее направления заемщику указанного требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности, исчисляемый по расчету задолженности истца и выписке из лицевого счета, истцом пропущен.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился за пределами срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о перерыве срока исковой давности в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 80 287 рублей 54 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов