Решение по делу № 2-779/2023 от 31.03.2023

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Клюевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Каммаркет» к Солдатову Д. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Каммаркет» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Солдатову Д.П (далее – ответчик) и просит взыскать с ответчика 428 340 рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 15 000 рублей в счет возмещения услуг на представителя, 7 483 рубля в счет возврата государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 53 минуты напротив <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП, участниками которого были водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, - сотрудник Общества, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, - Солдатов Д.П, признанный виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу 147 800 рублей и 31 700 рублей, всего на общую сумму 179 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 607 840 рублей 84 копейки. Невыплаченная часть ущерба составила 428 340 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные по результатам проведения экспертизы требования по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель просили иск удовлетворить частично с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов, истец является собственником Митсубиси Аутлендер, 2016 года выпуска (л.д.8).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты Солдатов Д.П по адресу: <адрес>, Оренбургский тракт, <адрес>, управляя транспортным средством ФОРД, регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения слева, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-92).

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Выплатным делом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.104-119) подтверждается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 147 800 рублей (л.д.11, 119), так же ДД.ММ.ГГГГ выплачены средства в размере 31 700 рублей (л.д.12).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в ДТП.

Для возбуждения гражданского дела истец обращался к эксперту Сафину А.Р для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, без учета износа стоимость составила 607 840 рублей 84 копейки (л.д.19-54).

За экспертизу автомобиля истец оплатил 10 000 рублей (л.д.16, 17).

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Консалтинговое Агентство» «Независимость» Баскаковым А.Н, стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа узлов и агрегатов составляет округленно 196 700 рублей, без учета износа – 305 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 458 787 рублей (л.д.134-175).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 рублей (л.д.55), по договору об оказании юридических услуг - 15 000 рублей (л.д.13, 14).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований снизил по основному требованию до 262 087 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в части основного материального требования иск подлежит удовлетворению полностью, соответственно основания для пропорционального снижения расходов отсутствуют.

Со стороны истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом.

Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до подлежащего взысканию размера, не указывает на такое злоупотребление. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольные завышения истцом их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял Андриянов А.С, действующий на основании доверенности.

Представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, относящегося к несложным, обстоятельства и длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и степень участия представителя в процессе, а именно участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей отвечает принципу соразмерности и не носит чрезмерный характер.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Солдатова Д. П. в пользу ООО ТК «Каммаркет» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 262 087 рублей; в счет оплаты услуг оценщика 10 000 рублей; в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова