Решение по делу № 33-6189/2022 от 14.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6189\2022

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А. УИН: 91RS0002-01-2021-000652-13

08 ноября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

при секретаре: Медовник И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Огинской Татьяны Викторовны, Огинского Виталия Викторовича к Евсеевой Галине Павловне об установлении ежемесячной компенсации и взыскании компенсации за использование доли в квартире,

по апелляционным жалобам Огинской Татьяны Викторовны, Огинского Виталия Викторовича, Евсеевой Галины Павловны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года,

установил:

26.01.2021 года истцы обратились в суд с иском к ответчику об установлении ежемесячной компенсации и взыскании компенсации за использование доли в квартире.

Требования мотивировали тем, что в порядке наследования стороны являются собственниками по 1\3 доли в квартире №<адрес>, общей площадью 36,5 кв.м.

Истцы пытались разрешить вопрос о разделе квартиры, на протяжении 15 лет истцы не могут пользоваться указанной спорной квартирой, находясь в Симферополе, вынуждены ночевать на съемном жилье, так как ответчик их не допускает в квартиру, также являющуюся их собственностью. Совместное проживание в однокомнатной квартире с ответчиком невозможно, разделить жилое помещение в натуре не представляется возможным. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия наследства использует квартиру, принадлежащую также и истцам, для собственного проживания.

Просили установить ежемесячную компенсацию подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов за фактическое пользование квартирой (долями в квартире) размере 5 666,67 рублей каждому ежемесячно. Взыскать с Евсеевой Г.П. в пользу истцов компенсацию за последние три года за фактическое пользование квартирой (долями в квартире, принадлежащей истцам) размере 204 000,12 рублей каждому.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Евсеевой Г.П. в пользу Огинского В.В., Огинской Т.В. компенсацию за последние три года с 26.01.2018 года по 25.01.2021 год за фактическое пользование квартирой (долями в квартире принадлежащей истцам) расположенной по адресу: <адрес>, в размере 204 000,12 рублей каждому.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Истцы не согласились с принятым решением и подали апелляционную жалобу, где просили решение суда отказа в иске отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылались на то, что судом нарушены нормы материального права, исковые требования подлежат удовлетворению

Ответчик, также, подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, в иске отказать. Ссылалась на то, что истцами не предоставлено доказательств наличия убытков и исковые требования необоснованные.

В суде апелляционной инстанции ответчик Евсеева Г.П. не явилась, представитель ответчика Кравченко А.Р. предоставила ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя и не ознакомлением с заключением экспертизы.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение представителя ответчика на больничном суду не предоставлено, также стороны заблаговременно были уведомлены о рассмотрение дела (ответчик Евсеева Г.П. получила судебную повестку 01.10.2022 года о возобновлении и рассмотрении дела 08.11.2022 года) и имели возможность ознакомиться с заключением эксперта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, лишены объективной возможности проживать в ней, в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе получить от других сособственников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации за период трех лет до подачи искового заявления, а о взыскании ежемесячных платежей отказано, поскольку взыскание с ответчика ежемесячной компенсации на будущее влечет нарушение прав ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцам и ответчику принадлежит по 1\3 доли квартиры № 3 в доме № 139 А по ул. Киевской в г. Симферополе, право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство в 2004 году.

Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 35,1 кв.м.

В данной квартире длительный период времени проживает ответчик, истцы лишены возможности проживания в квартире и использования имущества.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя РК 21.01.2021 года Огинской Т.В., Огинскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Евсеевой Г.П. о взыскании денежной компенсации, доли на объект недвижимого имущества.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена ООО Научно-Практическим центром «Экспертные исследования» судебная оценочная экспертиза № 53-21\07\21 согласно выводам которой ежемесячная компенсация за пользование 1/3 доли однокомнатной квартиры, составит: 5 666,67 рублей, 67 коп. Компенсация за пользование 1/3 долей однокомнатной квартиры, пределах трех лет составит 204 000,12 рублей, 12 коп (л.д.121).

При расчете размера компенсации эксперт исходил из рыночной стоимости арендной платы однокомнатной квартиры – 17000 рублей, которую разделил на 3 (17000/3=5666,67 рублей).

При этом, эксперт не применил понижающий коэффициент, поскольку сдается не объект в целом, а лишь доля и в квартире остается проживать собственник 1\3. Объект с обременением.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12.07.2022 года была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительно – техническая экспертиза».

    Согласно выводам экспертизы ООО «Строительно – техническая экспертиза» от 03.09.2022 года ежемесячная компенсация за пользование 1\3 доли квартиры №3 в доме № 139 А по ул. Киевской в г. Симферополе составляет 5265 рублей. Компенсация за пользование 1\3 долей данной квартиры за период с 26.01.2018 года по 24.03.2022 года составляет 230874 рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, жилое помещение, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истцы не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, то у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, размер которой установлен повторной экспертизой с достаточной степенью достоверности, а также с учетом того, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник в совокупности 1/3 доли, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено в том числе заключением эксперта и не опровергнуто сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «Строительно – техническая экспертиза» от 03.09.2022 года должно быть положено в основу судебного решения, так как экспертом при определении размера арендной платы, расчет был произведен с учетом обременения, а именно определена стоимость платы за пользование 1/3 долей в спорной квартире, а не расчет ежемесячной арендной платы, который произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости аренды 1/3 долей в размере 1/3 от стоимости аренды объекта.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация, за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 5265,00 руб., в пользу каждого ежемесячно.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации за трехгодичный период, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ присужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся.

В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведенной статьи, то оснований для ее взыскания в пользу истцов не имеется.

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, а именно взыскании с Евсеевой Г.П. в пользу Огинской Т.В. и Огинского В.В. денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 в доме 139 по ул. Киевской в г. Симферополе в размере 5265,00 руб., в пользу каждого ежемесячно, начиная с момента обращения в суд, а именно с 26.01.2021 года.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Евсеевой Г.П. в пользу ООО «Строительно- техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, с истцов в пользу экспертного учреждения по 6250 рублей, так как на рассмотрение экспертам было поставлено два вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой Галины Павловны в пользу Огинской Татьяны Викторовны и Огинского Виталия Викторовича денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 5265,00 руб., в пользу каждого ежемесячно, начиная с 26 января 2021 года.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с Евсеевой Галины Павловны в пользу ООО «Строительно- техническая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с Огинской Татьяны Викторовны и Огинского Виталия Викторовича в пользу ООО «Строительно- техническая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере по 6250 рублей с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: