Решение по делу № 33-11844/2018 от 06.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.           Дело № 33-11844/2018

                                     А-154Г

15 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумакова Юрия Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Шумакова Юрия Олеговича – Юрк Даниила Владимировича на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шумакова Юрия Олеговича — удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумакова Юрия Олеговича – неустойку – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, 5000 рублей – судебные расходы, а всего: 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования Шумакова Ю.О. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков Ю.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 268 651 руб. 40 коп., судебных расходов- 15 000 руб., компенсации морального вреда - 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием истца, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и с участием водителя Нестерова П.Н., ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Нестерова П.Н. 02 ноября 2015г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для составления экспертного заключения, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 420 руб. По досудебной претензии ответчиком в пользу истца была выплачена сумма ущерба в размере 28 520 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 июля 2017г. исковые требования Шумакова Ю.О. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумакова Ю.О. взысканы расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб.; компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 3750 руб.; судебные расходы за составление искового заявления и сопровождения в суде 6000 руб., всего 17250 руб. Истец считает, что стоимость услуг по составлению претензии, относится к страховому возмещению и на данную сумму подлежит начислению неустойка, которую он просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шумакова Ю.О. – Юрк Д.В. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на необоснованное снижение судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Шумакова Ю.О. – Юрк Д.В., действующего на основании доверенности от 18 мая 2017г. сроком действия на 5 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2018г. сроком действия по 11 апреля 2019г. за № 820-Д, считавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1,2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2015г. произошло дорожно - транспортного происшествие, в результате которого автомобилю Шумакова Ю.О. причинены повреждения.

02 октября 2015г. Шумаков Ю.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением ущерба от ДТП. По результатам оценки, проведенной ЗАО «Технэкспро», определен размер ущерба в размере 5 900 руб. Указанная сумма выплачена истцу 02 ноября 2015 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шумаков Ю.О. обратился в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 17 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 420 руб.

19 ноября 2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 28 520 руб., расходы на представителя по составлению претензии 7000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7200 руб.

23 ноября 2015г. ответчик выплатил в пользу истца 35 720 руб. (страховое возмещение + расходы на экспертизу).

14 июня 2017 года истец обратился с иском к ответчику о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению претензии в размере 7000 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 июля 2017г. исковые требования Шумакова Ю.О. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии – 7000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 3750 руб.; судебные расходы за составление искового заявления и сопровождения в суде – 6000 руб., всего – 17 250 руб.

08 сентября 2017 года истцу направлен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 23 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт выплаты страхового возмещения за рамками установленного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 23 октября 2015 г. по 23 ноября 2017 г., предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно снизив ее размер до 7 000 руб. в пользу истца, применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон, несоответствия размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения, а также с учетом поведения истца, не заявляющего о взыскании неустойки с 2015 г.

Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Правомерным, основанным на положениях ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Шумакова Ю.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма судебных расходов в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, не являющегося сложным, объемом оказанных услуг, участием представителя в трех судебных заседаниях (23.04.2018 г., 21.05.2018 г. и 25.05.2018 г.), два из которых отложены: 23.04.2018 г.- по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований, 21.05.2018 г.- для направления ответчику уточненного иска.

В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шумакова Юрия Олеговича – Юрк Даниила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи