Решение по делу № 2-674/2018 от 02.11.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО2; взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 666216,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 150000,00 рублей, просроченные проценты - 19436,93 рулей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 438056,89 рублей, неустойка на просроченные проценты - 58722,20 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15862,16 рублей. В обоснование иска указывает на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлен кредит в размере 150000,00 рублей на личные нужны под 17% годовых по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 Банк свои обязательства исполнил, денежные средства ответчику перечислил. Однако, до настоящего времени ответчики не исполняют свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 666216,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 150000,00 рублей, просроченные проценты - 19436,93 рулей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 438056,89 рублей, неустойка на просроченные проценты - 58722,20 рублей. В адрес ответчиков направлено требование, которое оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 150000,00 рублей получены      ФИО2 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), заявлением ответчика на выдачу кредита наличными (л.д.№

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 666216,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 150000,00 рублей, просроченные проценты - 19436,93 рулей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 438056,89 рублей, неустойка на просроченные проценты - 58722,20 рублей (л. д. №

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически правильным. Расчет задолженности ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое им не исполнено (л.д№

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, расчет задолженности ответчиками не оспорен, поэтому суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 666216,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 150000,00 рублей, просроченные проценты - 19436,93 рулей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 438056,89 рублей, неустойка на просроченные проценты - 58722,20 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, тем самым существенно нарушая его, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15862,16 рублей, т.е. по 7931,08 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 666216,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 150000,00 рублей, просроченные проценты - 19436,93 рулей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 438056,89 рублей, неустойка на просроченные проценты - 58722,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931,08 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                Л.Н. Терехова