Решение по делу № 2-3031/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3031/15 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд [ Адрес ] составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кулиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова В.И. к "А», "Р" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, автомобиль "О", гос. [ Номер ], принадлежащий Суханову В.И. на праве собственности, получил существенные повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно документам из ГИБДД является [ ФИО 3], страховой полис ОСАГО [ Номер ] выданный "М" Автогражданская ответственность Суханова В.И. застрахована в "Р" страховой полис ОСАГО [ Номер ]. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевшим в целях получения страховой выплаты в "Р" были предоставлены все необходимые документы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] "Р" произвело страховую выплату в неоспариваемой части на сумму 69600 рублей. С данной суммой Суханов В.И. не согласился, посчитав ее явно заниженной. Потерпевший - Суханов В.И. самостоятельно определил организацию - "Р", в лице оценщика [ ФИО 1], с которым заключил договор о проведении оценки ущерба автомобиля "О", гос. [ Номер ]. За оказание услуг по оценке истцом было оплачено 8100 рублей. О времени и месте предстоящего проведения осмотра "Р" и виновник ДТП были заранее уведомлены телеграммами, однако на осмотр автомобиля никто не явился. Согласно отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] размер ущерба с учетом износа составил 152100 рублей. В свою очередь рыночная стоимость автомобиля "О", гос. [ Номер ] на момент ДТП составила 177000 рублей. Т.к. в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, то вред должен быть возмещен исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые согласно отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] равны 51763 рублям (177000 - 51763 = 125237 рублей - ущерб от ДТП). Таким образом, учитывая лимит ответственности, за "Р" оставалась задолженность по страховой выплате в сумме 50400 рублей (120000 - 69600). В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, истец в целях досудебного урегулирования возникшего спора обратился в "Р" с досудебной претензией с требованием о доплате ему страхового возмещения на основании представленных отчетов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Досудебная претензия получена ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением всех необходимых документов. Таким образом, на момент подачи искового заявления ([ ДД.ММ.ГГГГ ] года) за "Р" оставалась задолженность по страховой выплате в сумме 50400 рублей, что и заявлялось в первоначальных исковых требованиях. Согласно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, [ ДД.ММ.ГГГГ ] "Р" произвело истцу доплату на вышеуказанную сумму 50400 рублей, нарушив установленные законом сроки. В связи с тем, что "Р" нарушило установленные законом сроки для осуществления страховой выплаты (5 дней), то с "Р" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего (потребителя) в установленные законом сроки в сумме 25200 рублей (50400 руб. х 50%). Так как ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, считает возможным применение к "Р" санкций о взыскании неустойки согласно абз. 2 ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ. Неустойка согласно абз. 2 ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ. 50400 рублей (недоплаченная сумма) х 1% = 504 рубля - один день просрочки. Период просрочки с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (дата исполнения обязательства в полном объеме) - 49 дней. 504 х 49 = 24696 рублей. Виновником в данном ДТП является - [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, на момент совершения ДТП [ ФИО 3] являлся работником [ ... ] [ ФИО 4] Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Разница между общим размером ущерба в 125237 рублей и 120000 рублей — лимитом ответственности страховой компании, составляет 5237 рублей (125237руб. – 120000руб.). Таким образом, с [ ... ] [ ФИО 4] подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5237 рублей. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: Взыскать с "Р" в пользу Суханова В.И.: неустойку согласно абз. 2 ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 24696 рублей; штраф - 25200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с "А в пользу Суханова В.И. 5237 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы: оплату за услуги оценщика в сумме 8100 рублей, плату за изготовление копий отчета об оценке в сумме 435 рублей, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик [ ... ] [ ФИО 4] был заменен на надлежащего ответчика - "А

Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу по иску Суханова В.И. к "Р" о взыскании страхового возмещения в сумме 50 400 рублей прекращено в связи отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Земляков Н.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик "Р" в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель ответчика Никишин Д.А., действующий по доверенности, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей была произведена в полном объеме. В связи с чем, считает, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с "Р" штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек. Просит в иске Суханова В.И. к "Р" отказать в полном объеме [ ... ]

Представитель "А - Елисеева М.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8100 рублей и 435 рублей не подтверждены материалами дела, так как данные расходы понес [ ФИО 2], который не является стороной по делу, поэтому считает, что в их возмещении истцу должно быть отказано, судебные расходы в сумме 15 000 рублей считает завышенными, просит снизить указанную сумму.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика "Р"

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. около 07 ч 05 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "О" [ Номер ], под управлением водителя [ ФИО 2], принадлежащего Суханову В.И. на праве собственности, и транспортного средства "П" [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО 3], принадлежащего [ ФИО 4] на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] Виновным в ДТП является [ ФИО 3] [ ... ]. Согласно путевого листа [ ФИО 3] управлял транспортным средством как работник [ Номер ]», которое, в свою очередь, арендовало "П" [ Номер ] у [ ФИО 4] [ ... ]

Собственником транспортного средства "О" [ Номер ] является Суханов В.И. [ ... ] Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Р" (страховой полис [ Номер ]

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик "Р" выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ] а также [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 50 400 рублей [ ... ] всего страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП [ ФИО 3] суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Суханов В.И. получил страховое возмещение от "Р"

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения [ ... ]

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно отчета Оценочной компании ИП [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] рыночная стоимость автомобиля "О" [ Номер ] составила 177 000 рублей [ ... ] Стоимость годных остатков составила 51 763 рубля. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, составил (177 000 руб.– 51 763руб.) 125 237 рублей. Выплата страхового возмещения "Р" произведена в размере 120 000 рублей.

Таким образом, остальную сумму ущерба в размере (125 237руб.-120 000руб.) 5 237 рублей, превышающую выплаченные потерпевшему суммы, истцу обязан выплатить ответчик "А так как сотрудник данной фирмы управлял источником повышенной опасности и признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 24 696 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что после ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца [ ДД.ММ.ГГГГ ] страховое возмещение не в полном объеме, также выплата страхового возмещения последовала только после получения претензии, но до возбуждения дела в суде - [ ДД.ММ.ГГГГ ]

На основании ч. 2 ст. 13 указанного федерального закона: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями составил 8,25 %.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 6 468 рублей (120 000 рублей х 8,25 %:75 х 49 дней). С учетом изложенного, с ответчика "Р" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 468 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Суханову В.И. в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено полностью до обращения истца в суд, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме добровольно, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истцом, то у суда не имеется оснований для взыскания с "Р" штрафа в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, по оплате услуг эксперта в сумме 8 100 руб. [ ... ] оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. [ ... ] расходы по изготовлению копий отчета об оценке в сумме 435 рублей [ ... ] нотариальных расходы в сумме 1400 рублей [ ... ] а также государственной пошлины в сумме 400 рублей [ ... ], суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8100 руб. являются убытком истца, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности, то указанная сумма подлежит взысканию с "А

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб.

С "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 435 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей.

С "А пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика "Р" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать "Р" в пользу Суханова В.И. неустойку в сумме 6468 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 435 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей.

Взыскать с "А в пользу Суханова В.И. сумму ущерба в размере 5237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей.

Взыскать с "Р" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суханову В.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [ Адрес ] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина