Решение по делу № 8Г-23204/2024 [88-24694/2024] от 11.09.2024

УИД 03RS0006-01-2023-006687-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-24694/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.11.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-114/2024 по исковому заявлению Заводова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заводов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков.

В обоснование иска указано, что 01.03.2023 г. по вине водителя Шагабалова Ф.Р., управлявшего автомобилем УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему Заводову Е.А. автомобилю Chery Tiggo7 Pro T32DPL4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. 27.03.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт СТОА. 06.04.2023 г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 172000 руб. В последующем истец обратился к страховщику с претензией. 24.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 13100 руб. По инициативе истца 10.05.2023 г. подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 370896 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48100 руб. 05.07.2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, после чего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 89700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27930 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5380 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2023 г. в удовлетворении требований Заводова Е.А. отказано. Истец, полагая, что его права страховой компанией нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80800 руб., убытки в размере 62400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 29620 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.04.2023 г. по 06.02.2024 г. в размере 327047 руб., неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 36306 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2024 г. исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости и взыскания неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2024 г. исковые требования Заводова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводова Е.А. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 80800 руб., убытки в размере 62400 руб., неустойка на сумму страхового возмещения на 09.02.2024 г. в размере 200000 руб., штраф в размере 40400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6712 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2024 г. изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводова Е.А. взыскана неустойка в размере 329471 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7927 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах» ввиду отсутствия СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании заявления потерпевшего осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного законом лимита. Требование о взыскании убытков на основании расчетов по среднерыночным ценам необоснованно, поскольку расчет размера ущерба по ОСАГО может быть определен только в соответствии с Единой Методикой. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 г. произошло ДТП по вине водителя Шагабалова Ф.Р., управлявшего автомобилем УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля Chery Tiggo7 Pro T32DPL4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Заводову Е.А. В результате ДТП автомобиль Заводова Е.А. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo7 Pro T32DPL4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

27.03.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт СТОА.

06.04.2023 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 172000 руб.

Истец обратился с претензией к страховщику, 24.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 13100 руб.

По инициативе истца 10.05.2023 г. подготовлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 370896 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48100 руб.

05.07.2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, после чего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 89700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27930 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5380 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2023 г. в удовлетворении требований Заводова Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховой компании отсутствовали договора СТОА по ремонту автомобиля истца, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №755-П на основании актов осмотра № 19536466 от 27.03.2023 г. и 18.04.2023 г. на дату ДТП от 01.03.2023 г. с учетом износа составляет 332600 руб., без учета износа - 355600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 01.03.2023 г. в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 418000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении просил выдать направление на ремонт в СТОА, пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 80800 руб., а также убытки в размере 62400 руб. (418000 руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - (355600 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике).

Учитывая факт нарушения страховой компанией срока осуществления страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.04.2023 г. по 24.04.2023 г. (из расчета: 183600 руб. х 8 дней х 1 % = 14688 руб.), за период с 24.04.2023 г. по 19.07.2023 г. ( из расчета: 170500 руб. х 87 дней х 1 % = 148335 руб.), за период с 19.07.2023 г. по 09.02.2024 г. (из расчета: 80800 руб. х 206 дня х 1 % = 166448 руб.), снизив ее размер до 200000 руб. по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 40400 руб. (80800 руб. х 50 %). Также судом с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась, изменив его решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представила.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, а также о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что страховое возмещение должно определяться по Единой методике, а оснований для взыскания убытков по рыночным ценам не имелось, поскольку у страховщика не имелось договоров с СТОА, соответствующим предъявляемым требованиям, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку страховщиком не представлено каких – либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклоняет доводы страховщика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о необходимости их снижения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 20.11.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                                                                                               Ф.С. Гаиткулова